Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-39876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года. Указанное нарушение сроков внесения арендной платы является существенным с учетом установленного разделом 3 договора порядка платежей, нарушения ответчиком обязательства порядка внесения арендной платы, что является с учетом положений статьи 619 ГК РФ, пункта 5.3 договора основанием для расторжения договора досрочно в одностороннем порядке по требованию общества. При этом существенность нарушения, допущенного ответчиком верно установлена судом первой инстанции с учетом того, что пунктом 5.3 договора установлено, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является невнесение предпринимателем арендной платы более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом реализация права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Факт получения данного уведомления ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, следовательно, договорные отношения сторон расторгнуты после истечения срока, предусмотренного в уведомлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени о месте предварительного судебного заседания свидетельствует представленные в материалы деда почтовые уведомления и факт ознакомления ответчика с материалами дела 24.12.2013 и 10.02.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу № А32-39876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина