Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-17714/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17714/2012

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-1414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Т.К. Ван и Ко»: представитель Кузьмин Д.Ю. по доверенности от 05.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-17714/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.К. Ван и Ко» (ИНН 7729389170, ОГРН 1027739873237) об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН 6153004194, ОГРН 1026102518430)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т.К. Ван и Ко» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Лиман», задолженности в размере 51 815 023,89 руб. – основной долг, 7 626 799,55 руб. – неустойка.

Определением суда от 01.10.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Провиант».

Определением от 30.12.2013 требования заявителя удовлетворены; суд включил требование ООО «Т.К. Ван и Ко» в размере 51 815 023,89 руб. – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лиман»; требование об установлении неустойки в размере 7 626 799,55 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что должником не исполнены в полном объеме обязательства по поставке оплаченного кредитором товара, наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами. Суд отклонил заявление управляющего о пропуске срока, поскольку хозяйственные отношения между сторонами существовали вплоть до марта 2011 года, в адрес должника кредитором направлялась претензия в апреле 2011 года.

Конкурсный управляющий ООО «Лиман» Черкасов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на то, что кредитором не представлено надлежащих документов, подтверждающих возникновение задолженности у ООО «Лиман»; полагает, что расходы на транспортировку товара должны распределяться между сторонами, а потому размер требований кредитора подлежит уменьшению на сумму таких расходов; основания возникновения задолженности не ясны и не подтверждены документами, представленными заявителем; среди платежных поручений есть не имеющие отношения к поставкам товара. Управляющим также заявлены возражения относительно уступки права (требования), принадлежащего ООО «Провиант», кредитору: представленными документами не подтверждено наличие задолженности по договору между ООО «Провиант» и ООО «Лиман»; уведомление о состоявшейся уступке должнику не направлялось; подтверждений оплаты уступленного права не представлено.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Винокур И.Г. произведена замена судьи в составе суда по делу № А53-17714/2012 на судью Сулименко Н.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Т.К. Ван и Ко» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Т.К. Ван и Ко» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора. Требования кредитора мотивированы тем, что должником недопоставлен товар на сумму произведенной предоплаты.

Определением от 29.03.2013 заявление назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 18.06.2013 (резолютивная часть оглашена 10.06.2013) ООО «Лиман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО «Лиман» (поставщик) и ООО «Т.К. Ван и Ко» (покупатель) заключен договор № 01/01-06, в соответствии с которым должник обязался поставить заявителю товар в ассортименте (масло растительное «Донское золото»).

Срок действия договора определен до 31.12.2006, дополнительными соглашениями № 3 от 05.01.2008 и № 4 от 01.01.2009 он пролонгировался до 31.12.2008 и 31.12.2009, соответственно.

Во исполнение условий договора ООО «Лиман» за период с 23.03.2009 по 15.12.2009 поставило в адрес ООО «Т.К. Ван и Ко» товар на общую сумму 103 751 228 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 у ООО «Лиман» по состоянию на 01.01.2009 имелась задолженность перед ООО «Т.К. Ван и Ко» на сумму 27 339 598,39 руб.

ООО «Т.К. Ван и Ко» оплачен товар на сумму 103 751 228 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

Переплата ООО «Т.К. Ван и Ко» по договору № 01/01-06 по состоянию на 31.12.2009 составила 64 262 501,89 руб.

01.01.2010 между ООО «Лиман» (продавец) и ООО «Т.К. Ван и Ко» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

По условиям договора предусмотрена 100% предоплата за всю партию товара (пункт 4.1).

По состоянию на 31.12.2009 переплата ООО «Т.К. Ван и Ко» составила 64 262 501,89 руб. Также ООО «Т.К. Ван и Ко» за период с марта 2010 года по апрель 2010 года произведена предоплата товара на сумму 20 625 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 267 от 04.03.2010 на сумму 4 000 000 руб., № 273 от 05.03.2010 на сумму 3 000 000 руб., № 412 от 30.03.2010 на сумму 3 075 000 руб., № 240 от 31.03.2010 на сумму 1 550 000 руб., № 577 от 30.04.2010 на сумму 9 000 000 руб.

ООО «Лиман» за период с января 2010 года по декабрь 2010 года поставлен товара на общую сумму 37 742 508 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в 2011 году – на сумму 1 949 400 руб.

Товар на сумму предоплаты в размере 45 195 593,89 руб. ООО «Лиман» не поставлен.

04.04.2011 ООО «Т.К. Ван и Ко» в адрес ООО «Лиман» направлено требование о необходимости предоставить акт сверки, совершить отгрузку товара, согласно произведенной предоплате. Должник предупрежден об ответственности, в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 01.01.2010 (штрафная неустойка в размере 0,02%), в случае неисполнения принятых обязательств – произвести возврат перечисленных ранее денежных средств, также за неисполнение своих обязательств по договору от 01.01.2010.

В подтверждение наличия задолженности также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанный сторонами.

Размер задолженности в данной части составил 45 195 593,89 руб. – основной долг, 6 300 265,78 руб. – неустойка.

25.03.2010 между ООО «Лиман» (продавец) и ООО «Провиант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату за всю партию товара.

ООО «Провиант» выполнило свои обязательства – 25.03.2010 произведена предоплата товара на сумму 11 625 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65 от 25.03.2010.

ООО «Лиман» за период с марта 2010 года по май 2010 года поставлен товар на общую сумму 5 005 570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 664 от 05.04.2010, № 827 от 05.05.2010, № 849 от 13.05.2010, а также железнодорожными накладными.

Товар на сумму предоплаты в размере 6 619 430 руб. поставлен не был.

01.06.2010 ООО «Провиант» в адрес ООО «Лиман» направило требование о необходимости совершить отгрузку товара, согласно произведенной предоплате. Должник предупрежден об ответственности, в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 25.03.2010 (штрафная неустойка в размере 0,02%), в случае неисполнения принятых обязательств.

28.06.2012 ООО «Провиант» (цедент) уступило ООО «Т.К. Ван и Ко» (цессионарий) права (требования) по договору купли-продажи от 25.03.2010, заключенному между цедентом и ООО «Лиман», на сумму 6 619 430 руб.

Пунктом 3.1 договора уступки прав предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 619 430 руб.

Оплата за уступаемое право производится путем перечисления денег на расчетный счет или путем зачета взаимных требований (пункт 3.2 договора).

В соответствии с соглашением № 1 от 31.07.2012 к договору уступки прав от 28.06.2012 за принимаемые права (требования) по договору денежные средства в размере 6 619 430 руб. цессионарий выплачивает цеденту путем уменьшения текущей дебиторской задолженности по договору № 65 от 18.12.2006 по состоянию на 31.07.2012, заключенному между ООО «Провиант» (покупатель) и ООО «Т.К. Ван и Ко» (продавец) (пункт 1 соглашения).

Факт оплаты по договору уступки прав требования подтверждается также представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета, а именно: карточкой счета 60 контрагентов ООО «Т.К. Ван и Ко» и ООО «Провиант» за 2 квартал 2012 года.

Размер задолженности ООО «Лиман» в данной части составил 6 619 430 руб. – основной долг, 1 326 533,77 руб. – неустойка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному