Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-6449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии для освещения общедомового имущества. При этом все токоприемники (лампы) были подключены к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что в рамках правоотношений из договора № 12179 от 11 января 2011 года ответчик получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер права требования, которое принадлежало ответчику. Согласно представленного ответчиком расчета с применением нормативов потребления сумма требований ответчика к истцу превышает оплаченную и отыскиваемую истцом.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие доводы о том что в спорных домах отсутствую места общего пользования и не представил обоснований того каким образом должен производится расчет по домам в которых отсутствуют места общего пользования и каков будет размер норматива для граждан проживающих в таких домах.

При таких обстоятельствах утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 620 213 руб. 44 коп. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 213 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела не подтверждается существование денежного неосновательного обогащения в спорной сумме, постольку основания для взыскания с ответчика процентов в размере 103 378 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме спорного неосновательного обогащения в общий период с 31.03.2013 по 08.10.2013 года отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2014 года по делу № А53-6449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина