Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-30690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главного бухгалтера Кустовой В.А. и скреплена печатью ОАО «Мехколонна №62». Какие-либо данные о согласовании сторонами иных сроков оплаты товара, переданного по спорной товарной накладной, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, ответчик должен был произвести оплату товара до 07.06.2012, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.07.2012.  

Между тем начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был определен истцом, начиная с 01.07.2012, что не противоречит положениям действующего законодательства и достигнутым между сторонами договоренностям и не нарушат права ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 55 312 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2012 по 21.08.2013, признав представленный ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» расчет процентов выполненным верно (л.д. 33).

Несмотря на то, что в просительной части искового заявления истец указал сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равную 59 349 руб. 96 коп., представитель ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2014 пояснил, что суд первой инстанции правильно рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, истец с решением суда согласен. Представитель истца также пояснил, что ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» принимает на себя разницу между суммами государственной пошлины, рассчитанными исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в исковом заявлении (л.д. 3-4) и в представленном истцом расчете (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года по делу № А32-30690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе