Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-13987/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13987/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «ПО Водоканал»: представитель Пелипенко И.В. по доверенности от 30.01.2014 от ИП Самсоняна А.В.: представитель Маркин В.В. по доверенности от 05.12.2012, ордер № 42 от 13.03.2014 слушатель Депелян С.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоняна Армена Вааговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-13987/2013

по иску индивидуального предпринимателя Самсоняна Армена Вааговича

к ответчикам: Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 57»

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Самсонян А.В. (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и ОАО «ПО Водоканал» (далее – ответчики) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 915 074,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2012 на пр. Шолохова, 209, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль Тойота Камри, государственный номер Н181НН 61, принадлежащий Депелян А.Р., получил повреждения в результате наезда колесом на открытый люк. Согласно постановлению от 22.01.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. Согласно заключению о результатах исследования № 2013/96 от 05.03.2013, выполненному ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 915 074,19 руб. В соответствии с актом ИД ПС ДЧ ГИБДД МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2012 на момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: отсутствует верхний слой асфальтового покрытия, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, частично отсутствует городское электроосвещение, отсутствует крышка люка, частично основание и ограждение люка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПМК – 57», которое по договору субподряда непосредственно выполняло строительные работы в период ДТП на данном участке дороги.

Решением суда от 04.12.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом при установлении субъектного состава участников процесса и формулировании оснований иска не учтена особенность деликтных обязательств, не связанных с принадлежностью вещи – люка. Суд посчитал, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчиков, в результате которой истец понес убытки.

Суд применил положения статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 2 которой ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства лежит на исполнителе работ.

ИП Самсонян А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, извещенное по адресу регистрации: 344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 7, в судебное заседание представителя не направило, отзыв и затребованные судом документы не представило.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Винокур И.Г. произведена замена судьи в составе суда по делу № А53-13987/2013 на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании ИП Самсонян А.В. и ОАО «ПО Водоканал» представили дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП Самсоняна А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «ПО Водоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд в порядке статьи 47 АПК РФ предложил истцу произвести замену ответчика – ОАО «ПО Водоканал», на ООО «ПМК – 57», либо привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец не согласился, настаивал на рассмотрении дела по предъявленным требованиям к ОАО «ПО Водоканал».

Представитель истца 25.12.2013 заявил отказ от требований о взыскании ущерба с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 в 20:40 на пр. Шолохова, 209, в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер Н181НН 61, под управлением Депелян С.А. Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что на данном участке автодороги расположен люк, крышка которого в момент ДТП отсутствовала, в результате чего автомобиль допустил наезд колесом на открытый люк, затем сместился вправо и столкнулся с рядом стоящим на обочине деревом и опорой электроосвещения. Согласно постановлению от 22.01.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

В соответствии с актом ИД ПС ДЧ ГИБДД У МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2012 на момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует верхний слой асфальтного покрытия, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, частично отсутствует городское электроосвещение, отсутствует крышка люка и частично основание люка, а также ограждение люка.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению о результатах исследования № 2013/96 от 05.03.2013, выполненному ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Тойота Камри, на дату ДТП 03.12.2012 составляет 915 074,19 руб.

Собственником спорного автомобиля является Депелян А.Р.

05.07.2013 между Депелян А.Р. и ИП Самсонян А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Депелян А.Р. уступил, а ИП Самсонян А.В. принял права требования по взысканию причиненного материального ущерба, возникшего в результате ДТП 03.12.2012 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер Н181НН 61.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец полагает, что именно ОАО «ПО Водоканал» как лицо, эксплуатирующее люк, согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, статье 1079 ГК РФ является ответственным за причинение вреда.

Судебная коллегия полагает выводы истца ошибочными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

Установлено, что на дату ДТП – 03.12.2012, по пр. Шолохова на участке дороги, где произошло ДТП, производились ремонтные работы, в том числе перекладка асфальтового покрытия.

Подрядчиком являлось ЗАО «Стройком» на основании муниципального контракта от 10.08.2012 № 0358300381612000084-0187660-02.

При производстве указанных работ был фрезерован (произведен срез) верхний слой асфальтового покрытия, в результате чего основания и крышки люка стали выступать над уровнем дорожного полотна. Углубление люков исполнителем работ произведено не было. Движение на указанном участке дороги на дату ДТП не было ограничено в установленном порядке, не выставлены предупреждающие знаки, аварийные ограждения.

Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело № А53-29903/2012 по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону к ЗАО «Стройком» о расторжении муниципального контракта от 10.08.2012 № 0358300381612000084-0187660-02 на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом № 274а – ул. Днепропетровская).

Согласно графику производства работ общий срок выполнения работ – со дня заключения контракта и до 01.09.2012; контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 6.10). В установленный контрактом срок работы не сданы, что послужило основанием обращения департамента в суд.

Решением от 24.12.2012 требования департамента в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения; в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств к обществу применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки в сумме 454 785,57 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ЗАО «Стройком» приняло на себя обязательства на выполнение работ и ремонт пр. Шолохова (дом № 274а – ул. Днепропетровская).

Подрядчик (ЗАО «Стройком») обязался организовать и производить работы согласно требованиям СНиП и другим нормативным документам, обеспечить сохранность коммуникаций, обеспечить ограждение мест производства работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ и несет гражданско-правовую ответственность и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства заказчику и третьим лицам (раздел 3 контракта).

Пунктом 13 приложения № 1 к контракту предусмотрена замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

ЗАО «Стройком» был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом № 274а – ул. Днепровская) от 28.08.2012 с ООО «ПМК – 57», предмет которого аналогичный предмету вышеуказанного муниципального контракта.

При производстве работ на автомобильных дорогах должны быть