Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-13987/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Указанные требования содержатся в разделе I «Область применения» ГОСТ Р 50593-93, которым определено, что стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасности дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Однако названные требования ООО «ПМК-57» соблюдены не были, при производстве работ дорожное движение не было ограничено либо прекращено, не установлены предупреждающие дорожные знаки и пр. В результате чего, после срезки поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия люки смотровых колодцев стали выступать над уровнем проезжей части; при наезде на них транспортных средств крышки люков и обичайки ломались.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дорожное покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Таким образом, обеспечение надлежащего уровня безопасности дорожного движения невозможно без надлежащего технического состояния колодцев, расположенных на проезжей части.

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП на спорном участке пр. Шолохова производились ремонтные работы (предусматривающие, в том числе замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер) ООО «ПМК – 57», которое не обеспечило безопасность дорожного движения – дорожное движение не было ограничено либо прекращено, не установлены предупреждающие дорожные знаки и пр., необходимые для возложения ответственности на ОАО «ПО Водоканал» элементы убытков (противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями) не доказаны, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Истец не согласился на замену ответчика – ОАО «ПО Водоканал», на ООО «ПМК – 57», либо привлечении это лицо в качестве второго ответчика, настаивал на рассмотрении дела по предъявленным требованиям к ОАО «ПО Водоканал».

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в отношении ОАО «ПО Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от требований к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова н/Д».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-13987/2013 в части отказа в иске по требованиям к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова н/Д» отменить, производство по требованиям к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов нД» прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-13987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко