Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-15789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей и являться не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление банка отвечает критериям, предусмотренным статьей 33 Закона о банкротстве. При этом из судебных актов следует, что обязательства по кредитным соглашениям не исполнялись должником более трех месяцев. Согласно условиям кредитных соглашений, денежные средства должны были быть возвращены банку 31.12.2012 - по кредитному соглашению № КС-714000/2010/00051 и 13.01.2013 – по кредитному соглашению № КС-714000/2010/00062.

Доказательств исполнения обязательств, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «Южная строительная коммуникационная компания» заявлен довод о существенном нарушении судом прав должника, которое заключается в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном процессе участников общества, а именно: ООО «ИСК «Импульс» и Рубинраута М. М.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе, участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 2 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд уведомляет о судебном заседании представителя учредителей (участников) должника только при условии, что в материалах дела содержится информация о его избрании.

Из обстоятельств дела следует, что в суд первой инстанции не представлялись сведения об избрании участниками общества представителя для участия в деле о банкротстве. Протоколы от 06.02.2014 № 6/14 и 6/13 об избрании представителя участников ООО «Южная строительная коммуникационная компания» должник представил только вместе с апелляционной жалобой в качестве нового доказательства, которое не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, прикладывая к апелляционной жалобе указанные протоколы, должник не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что данные доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и должник не обосновал невозможность их представления, данные протоколы не подлежат приобщению к материалам дела и не могут являться доказательством необоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Южная строительная коммуникационная компания» указало, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что между банком и должником заключены три кредитных соглашения, а также договоры залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям, в связи с чем, как полагает должник, отложение рассмотрения дела не привело бы к ущемлению прав ни кредиторов, ни должника.

Указанный довод должника не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. На момент рассмотрения судом обоснованности заявления банка, имелись предусмотренные статьями 33, 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлек принятие незаконного судебного акта.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение в одном судебном заседании заявлений нескольких кредиторов, в связи с чем просит судебный акт отменить.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел в одном судебном заседании требования кредиторов Садохиной Е.А., Кружкова А.В., Банка ВТБ, учитывая наличие спора относительно того, чье заявление было подано первым, а также характер заявленных требований.

ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в своей жалобе ссылается на статью 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, статья 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы рассмотрения заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а лишь предусматривает необходимые требования к такому заявлению, и в этой связи указывает на возможность подачи совместного заявления от нескольких кредиторов.

Является несостоятельной и ссылка должника на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопрос участия в деле нескольких истцов или ответчиков. Дела о несостоятельности (банкротстве) являются отдельной категорией дел. Сама специфика данной категории дел предусматривает рассмотрение неограниченного числа требований различных кредиторов к одному должнику.

В рассматриваемом деле, несмотря на то, что требования рассматривались в одном судебном заседании, очередность их рассмотрения арбитражным судом первой инстанции соблюдена, что следует из самого определения суда первой инстанции, где суд сначала рассмотрел и дал оценку совместному заявлению Садохиной Е. А. и Кружкова А. В., и лишь после того как пришел к выводу о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения, проверил обоснованность заявления Банка.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Садохиной Е.А. следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2014.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Садохиной Елене Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 03.03.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева