Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-8987/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оценщик Бовкунова Е.А. ответила (письмо от 07.04.2014 исх. № 4), что не представляется возможным достоверно установить аналоги услуги сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим, интеллектуальным, личностным и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В связи с чем, выполнить оценку рыночной стоимости услуг по добровольной ликвидации, предоставленных по договору поручения № 1 от 24.10.2011, не представляется возможным.

Учитывая специфику деятельности должника – управление многоквартирными домами, и большой объем работы, связанной с текущей хозяйственной деятельностью – содержание, текущий ремонт помещений, руководство трудовым коллективом, вопросы выплаты заработной платы, ведения бухгалтерского учета, выявление дебиторов, большая часть которых являются жильцами этих домов и имеют задолженность по оплате предоставляемых коммунальных услуг и содержанию общего имущества; судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут быть использованы данные о минимальной стоимости услуг ликвидатора, которые представлены управляющим, и ограничены сопровождением процедуры ликвидации в налоговом органе, подачей сообщения в Вестник государственной регистрации, уведомлением кредиторов о ликвидации.

Представляется, что сведения, полученные Стадниковой О.В., о стоимости услуг ликвидатора в большей степени соответствуют особенностям ликвидации НП «ЖЭО № 8»; и в данном случае размер вознаграждения (135 000 руб.) не превышает стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы управляющего о том, что Стадниковой О.В. условия договора поручения исполнены не в полном объеме, а именно, в части формирования реестра требований кредиторов, проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о достаточности имущества должника для расчетов и промежуточного ликвидационного баланса, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не способны повлиять на вывод о действительности сделки в данной части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части выводов о недействительности сделки в части установления размера вознаграждения, который в сумме составил 135 000 руб., подлежит отмене, в удовлетворении требований управляющего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014г. по делу А53-8987/2013 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко