Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-27394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес РСТ о раскрытии соответствующей информации на своем сайте в сети «Интернет» с указанием адреса страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена эта информация.

Факт нарушения удостоверяется отсутствием в РСТ информации, подтверждающей раскрытие МУП «Коммунальщик» соответствующей информации, предусмотренной Стандартами в установленный срок.

Указанные действия Предприятия являются административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, заключающимся в непредставлении сведений или предоставлении заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликовании или опубликовании заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ростовской области при вынесении решения основывался на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных приобщенными к материалам дела документами, полно и всесторонне оценив также процессуальные действия РСТ при привлечении МУП «Коммунальщик» к административной ответственности.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства письмом РСТ от 01.11.2013 № 5456 законный представитель МУП «Коммунальщик» - директор М.М. Власов был приглашен 18.11.2013 в 11 час. 00 мин. в РСТ по адресу: ул. Максима Горького, д. 295, г. Ростов-на-Дону, к. 610 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ. Указанное письмо РСТ было направлено по адресу места нахождения МУП «Коммунальщик» заказным письмом с уведомлением и получено им 13.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

18.11.2013 главным специалистом отдела контрольной работы РСТ Церковниковым К.К., уполномоченным в соответствии с постановлением РСТ от 18.10.2007 № 12/7 составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении МУП «Коммунальщик» был составлен протокол № 212 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствии законного представителя МУП «Коммунальщик», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор № 34405067044030).

Определением РСТ от 18.11.2013 № 212 рассмотрение дела об административном правонарушении от 18.11.2013 № 212 в отношении МУП «Коммунальщик» (далее дело об а/и) было назначено на 02.12.2013 на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. М.Горького, д. 295, к. 719.

Копия протокола об административном правонарушении от 18.11.2013 № 212 и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2013 № 212 были направлены заявителю сопроводительным письмом РСТ от 21.11.2013 № 5864 по адресу места нахождения МУП «Коммунальщик» и получены заявителем 28.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор № 34405068016548).

02.12.2013 дело в соответствии со ст. 23.70 КоАП РФ от имени РСТ рассматривалось заместителем руководителя РСТ в отсутствие законного представителя МУП «Коммунальщик», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но в присутствии представителя МУП «Коммунальщик» Бабкиной А.А. по доверенности от 29.11.2013 № 767а.

По доводам, изложенным МУП «Коммунальщик» в апелляционной жалобе, необходимо отметить следующее.

МУП «Коммунальщик» заявляет, что применяет общую систему налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок представления годовой бухгалтерской отчетности составляет не более трех месяцев после окончания отчетного периода.

В нарушение пункта 30 и пункта 51 Стандартов МУП «Коммунальщик» не раскрыта информация, предусмотренная пунктами 18-20 и пунктами 39-41 Стандартов, за исключением информации, указанной в подпункте «з» пункта 20 и подпункте «з» пункта 41 Стандартов соответственно, подлежащая раскрытию в срок не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы.

В своем заявлении МУП «Коммунальщик» признает свою вину, подтверждая, что информация, предусмотренная пунктами 18 - 20 и пунктами 39-41 Стандартов, раскрыта в газете «Земля» № 76-79 от 17.05.2014, в системе ЕИАС Мониторинг, а также в шаблоне форма 1 предприятие - 01.12.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик» было установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, и учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение правонарушителя.

В результате рассмотрения дела об а/п вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Заявитель признает свою вину, заключающуюся в нарушении Стандартов, однако полагает, что данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при -рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно, которому «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в несоблюдении Стандартов раскрытия информации.

Государственное регулирование в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Административное правонарушение, совершенное МУП «Коммунальщик», не может быть признано малозначительным в связи с тем, что представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, т.к. посягает на установленный действующим законодательством порядок государственного регулирования цен (тарифов).

Более того, установление соответствующих обязанностей вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов граждан, в т. ч. права на своевременное и достоверное получение и раскрытие организациями коммунального комплекса соответствующей информации о тарифах

В этой связи суд апелляционной инстанции считает привлечение МУП «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 (сто тысяч) рублей обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-27394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева