Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А53-173/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-173/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-5129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 24.02.2014 по делу № А53-173/2013 по иску индивидуального предпринимателя Полянцева Юрия Николаевича к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бутенко Геннадию Владимировичу, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  Полянцев  Юрий  Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Геннадию Вадимовичу о признании договора аренды от 01.09.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  01.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-173/13 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель  Полянцев  Юрий  Николаевич  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича судебных расходов в размере 36 000 рублей, состоящих из 15 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы и 21 000 рублей оплаты стоимости услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что истец понес издержки в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 с индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича в пользу Индивидуального предпринимателя  Полянцева  Юрия  Николаевича взыскано 36 000 рублей судебных расходов.

  Указанное определение мотивировано доказанностью судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована представлением истцом в обосновании заявленных требований ненадлежащих доказательств.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный  предприниматель  Полянцев  Юрий  Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Геннадию Вадимовичу о признании договора аренды от 01.09.2010 незаключенным.

Определением  суда  от  05.03.2013  по  настоящему  делу  назначена  судебная экспертиза,  производство  которой  поручено  эксперту  Сухомуд  Марине  Георгиевне, являющемуся сотрудником ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».Оплата  услуг  экспертом  произведена  Полянцевым  Юрием  Николаевичем  путем перечисления  денежных  средств  на  депозит  Арбитражного  суда  Ростовской  области  в сумме в сумме 16 000 рублей (квитанция от 18.02.2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  01.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-173/13 оставлено без изменений.

На основании  определений Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013, от  03.06.2013 и от  24.07.2013  было  определено  о  перечислении  с  депозитного  счета Арбитражного  суда  Ростовской  области  15  000  рублей  ООО  «Северокавказский  центр экспертиз  и  исследований»  и  1  000  рублей  перечислить  предпринимателю  Полянцеву  Юрию Николаевичу, уплаченных им по квитанции от 18.02.2013.

При  рассмотрении  дела  предприниматель  Полянцев  Ю.  Н.  понесены  судебные  издержки  в  виде оплаты денежную сумму в размере 15 000 руб. за услуги экспертам.

Предприниматель Полянцев Ю. Н. при рассмотрении дела так же понес расходы на оплату  услуг адвоката Рублева В. И. в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил следующие документы: договор  на  оказание юридических услуг № 1-12-2012 от 05 декабря 2012г., ставки оплаты юридических  услуг, указанных  в  приложении  к  данному  договору,  утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал следующее.

Адвокатом были оказаны юридические услуги:

В первой  инстанции: сбор доказательств, ознакомление с материалами дела № А53-27116/2011, послужившего основанием для подачи иска, составление искового заявления и  ходатайств.  В  соответствии  с  п.  1.3  решения  Совета  адвокатской  палаты  и  п.  3 Приложения  к  договору  размер  оплаты  составил  5  000  рублей.  Факт  оплаты подтверждается квитанцией серия от 06.12.2012г.

Адвокат  участвовал  в  качестве  представителя  предприниматель  Полянцев  Ю. Н.  в арбитражном суде первой инстанции 06.02.2013. В соответствии с п. 2.2. решения Совета адвокатской палаты и п. 6 Приложения к договору размер оплаты  составил 7 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 25.0.2013г.

Во второй инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу В соответствии с п. 2.2. решения Совета адвокатской палаты и п. 6 Приложения к договору размер оплаты составил 7 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 30.07.2013.

Полянцев Ю. Н. так же понес расходы на оплату услуг адвоката  Рублева В. И. в размере  2  000  рублей  за  консультацию  о  порядке  взыскания  судебных  издержек, составление адвокатом заявления в арбитражный суд о взыскании судебных издержек по делу № А53-173/2013 и консультацию по исполнению судебных актов в части взысканиясудебных  расходов.  В  соответствии  с  п.  1.3. решения  Совета  адвокатской  палаты  и  п.  3 Приложения  к  договору  размер  оплаты  составил  2  000  рублей.  Факт  оплаты подтверждается квитанцией от 20.12.2013г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учел такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ответчика, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Ссылка апеллянта на неправильное оформление квитанций подлежит отклонению. Квитанции выданы от имени адвокатского