Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-7776/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7776/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «АСП ГРУПП ЮГ» (ИНН 2308151292  ОГРН 1082308012049)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (ИНН 2312172087  ОГРН 1102312005080)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСП ГРУПП ЮГ» (далее – истец, ООО «АСП ГРУПП ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (далее – ответчик, ООО «ПрофКомплект») о взыскании задолженности по договору поставки №ККП-713 от 22.06.2012 в размере 808 027 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №ККП-713 от 22.06.2012 по оплате за поставленные истцом в адрес ответчика товары.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПрофКомплект» в пользу ООО «АСП ГРУПП ЮГ» взыскано 808 027 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 160 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка истцом ответчику товара. Доказательства оплаты товара в полном объеме ООО «ПрофКомплект» суду не представило. При таких обстоятельствах, требование ООО «АСП ГРУПП ЮГ» о взыскании суммы долга в размере 808 027 руб. является законным и обоснованным. Несение ООО «АСП ГРУПП ЮГ» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг №6/2013 от 14.03.2013 и платежным поручением №4323 от 24.04.2013, в связи с чем, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ПрофКомплект» указало, что автотехника покупателя после заправки топливом истца была выведена из строя, в связи с чем, она была направлена на ремонт в ООО «ТехноРусь». После проведения исследования согласно письму ООО «ТехноРусь» от 25.12.2012 №325 было установлено, что причиной поломки автотехники (а именно: дефекта топливной системы) явилось некачественное автотопливо. Покупатель не имел возможности обнаружить недостатки товара, поскольку они являлись скрытыми и были обнаружены уже в процессе использования товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что ООО «АСП ГРУПП ЮГ» направило копию искового заявления ответчику по всем известным ему адресам, но указанные заказные письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство доказывает, что ответчик уклоняется от получения почтовых отправлений.

Определением от 27 августа 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А32-7776/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 01.04.2013 предварительное судебное заседание было назначено на 29.04.2013 (л.д. 1-2). Определением от 29.04.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.06.2013 (л.д. 61). 17.06.2013 была оглашена резолютивная часть решения суда.

Направленные в адрес ответчика копии определений суда от 20.12.2012 и от 05.03.2013 были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истек срок хранения».

Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «ПрофКомплект» о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, ООО «ПрофКомплект» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ООО «АСП ГРУПП ЮГ» (поставщик) и ООО «ПрофКомплект» (покупатель) заключен договор поставки №ККП-713, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товары, а покупатель обязался принять товары и внести за них оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск товара осуществляется с использованием карт на точках обслуживания (далее - ТО) согласно перечням ТО.

Получение покупателем товаров осуществляется непосредственно на ТО при предъявлении карты ее держателем и при соблюдении инструкции (пункт 2.2 договора).

Согласно письменной заявке покупателя поставщик в течение двух рабочих дней изготавливает и передает по акту приема-передачи покупателю необходимое количество карт одновременно с информацией о персональном идентификационном номере, являющемся аналогом подписи покупателя при совершении сделок (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик передает покупателю право собственности на карты путем их продажи покупателю по цене 500 руб. за одну карту. Оплата за карты производится покупателем на основании счета поставщика в течение двух дней с момента выставления счета поставщиком.

Совершение сделки на ТО подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на ТО. Первый экземпляр чека выдается при получении товаров на ТО держателю карты, второй экземпляр чека остается на ТО (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора стороны признают ежемесячную распечатку из электронной базы поставщика по оборотам покупателя за месяц, заверенную уполномоченным лицом поставщика, подтверждением наличия либо отсутствия задолженности по итогам каждого месяца по договору. При этом стороны договорились, что в случае возникновения споров между сторонами данные указанной электронной базы поставщика будут являться надлежащим доказательством взаиморасчетов между сторонами.

Покупатель обязался производить оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере не менее 100% от суммы, указанной в пунктах 5.3, ежедекадно не позднее четвертого дня начала каждой декады месяца (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.5 договора стороны уставили, что покупатель обязан ежедекадно производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для покрытия стоимости совершенных сделок за соответствующий период, на основании счета, полученного от поставщика. Окончательный расчет за полученные товары покупатель обязан производить не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Наименование, фактическое количество поставленного товара и его общая стоимость за отчетный период в рамках настоящего договора определяется в товарной накладной, оформленной за данный отчетный период (пункт 5.9 договора).

ООО «АСП ГРУПП ЮГ» в исковом заявлении указало, что за период с 01.04.2012 по 30.12.2012 ООО «ПрофКомплект» по договору №ККП-713 от 22.06.2012 получило дизельное топливо на общую сумму 13 413 027 руб. Покупатель полученные товары оплатил частично на сумму 12 605 000 руб.

30.11.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по спорному договору (л.д. 14), согласно которому по состоянию на 30.11.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 808 027 руб.

По платежному поручению №347 от 27.12.2012 (л.д. 100) ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 000 руб. в качестве оплаты своего долга.

Неоплата оставшейся задолженности в размере 808 027 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельство передачи истцом ответчику топлива на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №25837 от 30.11.2012 (л.д. 13) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14). Указанная накладная и акт сверки подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ООО «ПрофКомплект». Подлинность печати и подписей в указанных документах ответчик не оспорил, об их фальсификации не заявил, доказательства того, что печать ответчика была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт получения данного товара ответчик не оспаривает, обстоятельство наличия у него перед истцом задолженности по его оплате в размере 808 027 руб. (учитывая частичную топлива в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2012 №347) не отрицает.

Возражая против исковых требований, ООО «ПрофКомплект» указало, что истец передал ответчику дизельное топливо ненадлежащего качества, в связи с чем, выкупная стоимость товара подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на 808 027 руб. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

26.08.2013 ООО «ПрофКомплект» обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «АСП ГРУПП ЮГ» 808 027 руб. соразмерного уменьшения цены некачественного товара, поставленного в рамках договора №ККП-713 от 22.06.2012 по товарной накладной от 30.11.2012 №25837. Делу присвоен номер А32-28133/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судебного акта по делу № А32-28133/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года в удовлетворении требований ООО «ПрофКомплект» отказано в связи с непредставлением покупателем доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения покупной цены переданного товара на 808 027 руб.

Рассмотрев заявленный в рамках настоящего дела довод ответчика о некачественности переданного ему дизельного топлива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

В качестве доказательства некачественности переданного истцом ответчику топлива ООО «ПрофКомплект» сослалось на письмо ООО «ТехноРусь» №325 от 25.12.2012 (л.д. 17 том 2).

Из данного письма следует, что в период с 01.11.2012 по 20.12.2012