Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-7776/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «ТехноРусь» производило работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика. В процессе ремонтных работ специалистами ООО «ТехноРусь» были выявлены дефекты топливной системы, связанные с возможным использованием некачественного дизельного топлива (частые замены топливных фильтров, быстрое скапливание конденсата (воды, грязи) в стаканах фильтров-сепараторов, скопление грязи в топливных баках, выход из строя форсунок ДВС, засорение топлипроводов).

В силу пункта 1 статьи  483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, получив письмо ООО «ТехноРусь» №325 от 25.12.2012, ООО «ПрофКомплект», действуя разумно и добросовестно, должно было известить истца о некачественности переданного им товара. Между тем доказательства направления ответчиком истцу соответствующего уведомления в разумный срок и до обращения ООО «АСП ГРУПП ЮГ» в суд с иском по настоящему делу в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, в письме №325 от 25.12.2012 ООО «ТехноРусь» указало только вероятную причину выявленных дефектов топливной системы ремонтируемых автомобилей («возможное использование некачественного дизельного топлива»). Следовательно, возникновение названных дефектов могло произойти и по иным обстоятельствам. ООО «ПрофКомплект» не представило заключение независимого эксперта о причинах возникновения выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о некачественности переданного ему истцом дизельного топлива не может быть признан доказанным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору №ККП-713 от 22.06.2012 в размере 808 027 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО «АСП ГРУПП ЮГ» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013 №6/2013, заключенный между ООО «АСП ГРУПП ЮГ» (заказчик) и ООО «АСП Финанс» (исполнитель), и платежное поручение №4323 от 24.04.2013.

По условиям договора от 14.03.2013 №6/2013 (л.д. 16-17 том 1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы дебиторской задолженности ООО «ПрофКомплект».

Согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2013 исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ООО «АСП ГРУПП ЮГ» к ООО «ПрофКомплект» о взыскании суммы дебиторской задолженности;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3.1 договора от 14.03.2013 стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО «АСП ГРУПП ЮГ» представило в материалы дела платежное поручение №4323 от 24.04.2013 (л.д. 53 том 1), подтверждающее перечисление истцом на расчетный счет ООО «АСП Финанс» денежных средств в размере 10 000 руб. за оказанные услуги согласно договору №6/2013 от 14.03.2013.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «АСП ГРУПП ЮГ» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла Папкова С.А. по доверенности от 14.01.2013 (л.д. 54 том 1), которая приняла участие в судебном заседании от 29.04.2013 (л.д. 60 том 1). В суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Кадочникова Т.А. по доверенности от 08.08.2013, принявшая участие в судебных заседаниях от 27.08.2013 и от 24.09.2013  (л.д. 156-157 том 1; л.д. 40-41 том 2) и подготовившая отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 141-142 том 1).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовой связи (трудовых либо гражданско-правовых отношений) между Папковой С.А. и Кадочниковой Т.А., представлявшими интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, с ООО «АСП Финанс», которому были перечислены денежные средства в счет оказания юридических услуг.

В определении от 08 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «АСП Финанс» и Папковой С.А. Копия данного определения была получена представителем истца, что подтверждается почтовым уведомлением № 34400273459869, а также была направлена ООО «АСП ГРУПП ЮГ» посредством факсимильной связи 09.04.2014. Однако истцом данное определение исполнено не было.

В отсутствие доказательств оказания ООО «АСП Финанс» через его сотрудников (лиц, состоящих с ним в трудовых либо гражданско-правовых отношениях) услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде факт перечисления истцом указанному обществу денежных средств в размере 10 000 руб. не является доказательством несения ООО «АСП ГРУПП ЮГ» расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг лиц, представлявших его интересы в суде, не может быть признано доказанным.

Кроме того, согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора от 14.03.2013 №6/2013 в стоимость оплаты услуг исполнителя размере 10 000 руб. включено представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, а также на стадии исполнительного производства.

В определениях от 04 марта 2014 года и от 08 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по требованию о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом того, что услуги, указанные в пунктах 1.2 и 3.1 договора от 14.03.2013 №6/2013, на момент рассмотрения дела в полном объеме оказаны быть не могут. Однако истцом данные определения также не были исполнены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения процессуальных действий возложен на сторон.

При таких обстоятельствах, требование ООО «АСП ГРУПП ЮГ» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанное заявление рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следовательно, ООО «АСП ГРУПП ЮГ» вправе вновь обратиться за возмещением понесенных затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу № А32-7776/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (ИНН 2312172087  ОГРН 1102312005080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП ГРУПП ЮГ» (ИНН 2308151292  ОГРН 1082308012049) 808 027 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2012 №ККП-713, 19 160 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АСП ГРУПП ЮГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (ИНН 2312172087  ОГРН 1102312005080) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина