Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А32-26487/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-26487/2006-41/651-2007-41/317

08 февраля 2008 г.                                                                              15АП-171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – представителя Остапенко И.Ю. по доверенности б/н,

от ответчика – представителя Мойшиной Т.С. по доверенности от 11.12.2007 23 АБ № 611407,

от Цаплиной М.Л. - представителя Мойшиной Т.С. по доверенности от 11.12.2007 23 АБ № 611409,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк» - представителя Богатырева С.Н. по доверенности от 21.12.2007 № 284,

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кисляковский» Богданова К.Ю. – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», индивидуального предпринимателя Цаплина Валерия Александровича, Цаплиной Марины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 по делу № А32-26487/2006-41/651-2007-41/317

по иску открытого акционерного общества «Кущевскаярайгаз», Краснодарский край, ст. Кущевская,

к индивидуальному предпринимателю Цаплину Валерию Александровичу, Краснодарский край, пос. Запрудный,

при участии третьих лиц:

закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» г. Москва,

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кисляковский» Богданова К.Ю., Краснодарский край, ст. Кисляковская,

об обращении взыскания на имущество, полученное по недействительной сделке,

принятое в составе судьи Миргородской О. П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кущевскаярайгаз» (далее - ОАО «Кущевскаярайгаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цаплину В.А. об обращении взыскания на имущество, полученное по недействительной сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с определением Арбитражого суда Краснодарского края в отношении СПК колхоз «Кисляковский» было введено конкурсное производство. Истец, на момент рассмотрения судом дела о признании СПК «Кисляковский» несостоятельным (банкротом), являлся согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором пятой очереди. Требования ОАО «Кущевскаярайгаз» по окончании конкурсного производства не были удовлетворены, задолженность СПК «Кисляковский» перед истцом составила 1 935 806 рублей 24 копейки. Истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество: гараж грузовых автомобилей, состоящий из здания диспетчерской – литер А, площадью 450,8 кв.м., здания автогаража – литер Б, площадью 2401,5 кв.м., здания склада запчастей – литер В, площадью 222, кв.м., здания сварочного цеха – литер Г, площадью 13,56 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Россельмаш. ОАО «Кущевскаярайгаз» ссылается на то, что указанное имущество было передано по договору купли-продажи, заключенному СПК «Кисляковский», в лице конкурсного управляющего Богданова К.Ю. с индивидуальным предпринимателем Цаплиным В.А. с нарушением требований, установленных п.1 ст. 126, п.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 решение суда от 05.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил факт продажи спорного имущества без проведения торгов и без получения согласия конкурсных кредиторов или комитета кредиторов на совершение сделки. Указал на необходимость исследования вопроса о возмездном характере сделки и наличия спорного имущества у предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены, в соответствии с п.11 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на гараж грузовых автомобилей, полученный ИП Цаплиным В.А. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2007 и состоящий из здания диспетчерской – литер А, площадью 450,8 кв.м., здания автогаража – литер Б, площадью 2401,5 кв.м., здания склада запчастей – литер В, площадью 222, кв.м., здания сварочного цеха – литер Г, площадью 13,56 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Россельмаш обращено взыскание в пользу ОАО «Кущевскаярайгаз». Решение суда мотивировано тем, что в нарушение ст.ст. 130,139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» спорное имущество продано ИП Цаплину В.А. без проведения торгов и без получения согласия конкурсных кредиторов на совершение сделки.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2007, ответчик – ИП Цаплин В.А., третье лицо ЗАО КБ «ЛОКО-банк», а также Цаплина Марина Леонидовна (далее – Цаплина М.Л.) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Цаплин В.А. просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. ИП Цаплин В.А. указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В мотивировочной части решения суд ссылается на несуществующий договор цессии. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное имущество принадлежит также его жене на праве общей собственности. Судом не исследован вопрос стоимости истребованного имущества. Согласно акту оценки стоимость гаражного комплекса составляет 12 530 000 руб., что несоразмерно с заявленными истцом требованиями.

ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в апелляционной жалобе указало на нарушение судом процессуальных норм (ст.ст.8,9,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в отказе удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела, непредставлении искового заявления и приложенных к нему документов, что препятствовало подготовке третьего лица к судебному разбирательству. ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» указало также на то, что имущество, на которое судом наложено взыскание, находится у банка в залоге, и это дает ему право преимущественно перед истцом получить удовлетворение из стоимости спорного имущества.

Цаплина М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и законные интересы Цаплиной М.Л. Спорное имущество было приобретено ее супругом Цаплиным В.А. с соблюдением установленных законодательных требований, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 01.02.2005 года. В соответствии с действующим семейным законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, Цаплина М.Л. является сособственником спорного имущества, между тем к участию в деле не была привлечена.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ОАО «Кущевскаярайгаз» указало, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 была установлена ничтожность договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, договор залога гаража грузовых автомобилей также является ничтожным. Указание арбитражным судом в мотивировочной части на договор цессии, отсутствующий в материалах дела, является технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда и подлежащих применению норм материального права. На момент проведения торгов (01.02.2005) право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Цаплиным В.А. (20.12.2004), следовательно, торги носили фиктивный характер. Имущество приобретено ответчиком безвозмездно. При определении стоимости имущества следует применять оценку, проведенную в ходе процедуры банкротства. Права Цаплиной М.Л. не нарушены, поскольку имущество приобретено Цаплиным В.А. как субъектом предпринимательской деятельности, а не как физическим лицом.

В судебном заседании представитель Цаплина В.А. и Цаплиной М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, в иске отказать. Дополнительно пояснила, что к отношениям сторон должны применяться нормы закона о банкротстве 1998 года.

Представитель третьего лица – ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение Арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СПК «Кисляковский» Богданов К.Ю. отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании протокольным определением суда от 24.01.2008 объявлялся перерыв с 24.01.2008 до 01.02.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2001 по делу № А32-18796/2001-44/615Б в отношении СПК «Кисляковский» ст.Кисляковская Кущевского района введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.10.2003 по указанному делу прекращено внешнее управление СПК «Кисляковский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов на 03.07.2006 г. ОАО «Кущевскаярайгаз» являлось кредитором пятой очереди с суммой требований в размере 1935806 руб. 24 коп.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2006 следует, что требования кредиторов пятой очереди не погашены.

26.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2062340005022 о прекращении деятельности СПК «Кисляковский» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.35-40 т.1).

В период конкурсного производства СПК «Кисляковский» конкурсный управляющий Богданов К.Ю. заключил договор купли продажи имущества должника от 15.12.2004, согласно которому, СПК «Кисляковский» продал, а ИП Цаплин В.А. купил гараж грузовых автомобилей состоящий из здания диспетчерской – литер А, площадью 450,8 кв.м., здания автогаража – литер Б, площадью 2401,5 кв.м., здания склада запчастей – литер В, площадью 222, кв.м., здания сварочного цеха – литер Г, площадью 13,56 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Россельмаш.

Спорные объекты недвижимости зарегистрированы 20.12.2004 на праве собственности за Цаплиным В.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.113-117 т.1). Указанные объекты недвижимости находятся во владении ответчика, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2006, от ИП Цаплина В.А. на счет СПК «Кисляковский» поступили денежные средства в размере 13000 руб. 07.05.2004 и 54400 руб. 26.05.2006.

Из представленных конкурсным управляющим Богдановым К.Ю. квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.05.2006 и от 26.05.2006, следует, что за имущественный комплекс гаража ИП Цаплиным В.А. оплачено 54400 руб. Таким образом, доводы истца о безвозмездности договора купли-продажи от 15.12.2004, опровергаются указанными документами.

Собранием комитета кредиторов СПК «Кисляковский», оформленным протоколом от 15.10.2004, определен порядок продажи имущества должника, в соответствии с которым продажа имущества, балансовая стоимость которого на отчетную дату составляет не менее чем 100000 руб. должна осуществляться на открытых торгах.

Цаплину В.А. отказано в продаже здания ЦРМ и автогаража на предложенных им условиях и принято решение о продаже указанного имущества на торгах (протокол собрания комитета кредиторов СПК «Кисляковский» от 16.06.2004).

В материалах дела о банкротстве СПК «Кисляковский» № А32-18796/2001-44/615Б имеется протокол заседания комиссии по проведению торгов от 01.02.2005, согласно которому на торги выставлены здание диспетчерской лит.А, здание автогаража лит.Б., здание склада автозапчастей лит.В, здание для электросварки лит.Г. (лот №11) начальной стоимостью согласно отчета об оценке от 21.06.2004 366000 руб. Победителем признан Цаплин В.А., предложивший цену 384300 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о соблюдении порядка продажи имущества должника со ссылкой на протокол заседания комиссии по проведению торгов от 01.02.2005 подлежит отклонению. Договор купли-продажи заключен 15.12.2004, регистрация за ответчиком права собственности на спорное имущество произведена 20.12.2004, т.е. до фактического проведения торгов, что свидетельствует о нарушении порядка продажи имущества должника, установленного ст.112 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Последующее оформление протокола заседания комиссии по проведению торгов от 01.02.2005 не свидетельствует о действительности сделки. В силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение ничтожной сделки, которая может быть признана такой и без решения суда, нормами гражданского законодательства не предусмотрено.