Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А32-26487/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Спорное имущество получено ИП Цаплиным В.А. по недействительной сделке, однако требовать обращения взыскания на данное имущество истец не вправе по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Закона, положения Закона о банкротстве 2002 года применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение) вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона о банкротстве 1998 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если судом разрешается вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства по делам, возбужденным до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г., то Закон о банкротстве 1998 г. не подлежит применению при условии, что по таким делам ранее уже вводилась какая-либо процедура банкротства. Однако при введении в таких случаях процедуры конкурсного производства в силу специальной нормы закона (пункт 3 статьи 233 Закона о банкротстве) применению подлежит Закон о банкротстве 1998 г.

Из изложенного следует, что нормы закона о банкротстве 1998 года не применяются в случае, если конкурсное производство открыто после завершения процедуры банкротства, введенной после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года (03.12.2002 согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку из материалов дела о банкротстве СПК «Кисляковский» № А32-18796/2001-44/615Б следует, что процедуры наблюдения и внешнего управления введены до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г., а конкурсное производство введено решением суда от 21.10.2003, следовательно, подлежат применению нормы Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Положения указанной статьи в отличие от п.11 ст. 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают права кредитора требовать обращения взыскания на имущество.

ОАО «Кущевскаярайгаз» вправе заявлять об удовлетворении своих требований путем взыскания с ответчика денежных средств. Таких требований истец не заявлял.

Доводы ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» о преимущественном праве залогодержателя судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Поскольку ИП Цаплин В.А. передал банку в залог имущество полученное по ничтожной сделке, то договоры залога также являются ничтожными сделками. Следовательно, они не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Цаплина М.Л. не является лицом, участвующим в деле, и судом первой инстанции не принималось решение о ее правах и обязанностях.

Необходимость в привлечении Цаплиной М.Л. к участию в деле отсутствовала, поскольку в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ее согласие на совершение сделок по распоряжению общим имуществом презюмируется. Кроме того, заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие приобретение ответчиком спорного имущества за счет общих доходов супругов (п.2 ст.34 СК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба Цаплиной М.Л. была принята к производству, а не возвращена заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Цаплиной М.Л. следует прекратить.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п.п.1,3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб: Цаплиной М.Л. по квитанции от 05.12.2007 в сумме 1000 руб. и излишне уплаченная ИП Цаплиным В.А. по квитанции от 05.12.2007 в сумме 1000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150,258, 264,269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 по делу № А32-26487/2006-41/651-2007-41/317 отменить.

Открытому акционерному обществу «Кущевскаярайгаз» в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кущевскаярайгаз», Краснодарский край, ст. Кущевская, в пользу индивидуального предпринимателя Цаплина Валерия Александровича (ОГРН 304233828100064) уроженца ст. Октябрьская, Крыловского района Краснодарского края, 15.09.1968 года рождения, проживающего по адресу: 352090, Краснодарский край, Крыловский район, пос.Запрудный, ул.Цветочная, д.20, кв.1, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кущевскаярайгаз», Краснодарский край, ст. Кущевская, в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» г. Москва, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цаплину Валерию Александровичу, (ОГРН 304233828100064) место рождения: ст. Октябрьская, Крыловского района Краснодарского края, 15.09.1968 года рождения, проживающему по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, пос.Запрудный, ул.Цветочная, д.20, кв.1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе Цаплиной Марины Леонидовны прекратить.

Возвратить Цаплиной Марине Леонидовне, место рождения: п.Орловский, Орловского района Ростовской области, 30.09.1973 года рождения, проживающей по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст.Крыловская, ул.Октябрьская, д.2, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко