Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11043/2010 по делу n А32-17782/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за непредставление отчета о финансовой деятельности в части пользования недрами, сведений о технико-экономических показателях добычи подземных пресных вод, данных о ведении подземных вод; отсутствие программы мониторинга подземных вод, проекта организации зон санитарной охраны скважин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11043/2010
Дело N А32-17782/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: Чоповского Н.Г., по доверенности от 07.04.2009 г. N 23 АГ 617548; Осмаковой Е.В., по доверенности от 04.06.2010 г. N 23 АД 281634;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 г. по делу N А32-17782/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Виктория" к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьей Базавлук И.И.,
установил:
ОАО "Виктория" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.06.2010 N 06-078-02/1ВП-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку для признания совершенного правонарушения оконченным не требуется наступления неблагоприятных последствий.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, сославшись на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также угрозы причинения вреда интересам граждан, обществу и государству.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2010 по 08.06.2010 административным органом проведена проверка соблюдения норм природоохранного законодательства ОАО "Виктория".
Административным органом установлено, что ОАО "Виктория" имеет лицензию на право пользования недрами КРД 02413 ВЭ сроком действия до 19.08.2016 г. В соответствии с указанной лицензией, предприятие осуществляет недропользование в разрезе добычи пресных подземных вод из 4 артезианских скважин N 51310, 78871, 30408, 72710/5. Однако, как установлено в ходе проверки, в нарушение требований лицензии ОАО "Виктория" не представляет в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отчет о финансовой деятельности в части пользования недрами, сведений о технико-экономических показателях добычи подземных пресных вод, данных о ведении подземных вод за 2009 г.; у предприятия отсутствует программа мониторинга подземных вод, проект организации зон санитарной охраны скважин - ЗСО.
По данному факту административным органом в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2010 N 06-078-02/1ВП-01 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами административного дела установлено, что юридическим лицом нарушены требования статей 11, 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
По результатам проверки административным органом вынесено постановление от 08.06.2010 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Указанное постановление оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Согласно материалам дела юридическим лицом не выполнены требования Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Факт совершения правонарушения установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.
Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.
Между тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду следующего.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих правовых принципов, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание, что выявленное правонарушение незначительно, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав иных лиц, наличия жалоб на действия юридического лица материалы дела не содержат, обществом осуществлялся учет добычи подземных вод, что отражалось в журнале учета воды формы Под N 11, журнале наблюдений за уровнем и температурой подземных вод, сведениях об использовании воды формы 2-ТП за 2009 год, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного деяния.
Ссылка административного органа на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку для признания совершенного правонарушения оконченным не требуется наступления неблагоприятных последствий, является несостоятельной, поскольку возможность применения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не зависит от формального характера состава правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 г. по делу N А32-17782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11035/2010 по делу n А32-8904/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате задолженности по ввозной таможенной пошлине, налога на добавленную стоимость и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также