Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-36631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-36631/2013

08 мая 2014 года                                                                                              15АП-5962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 г. по делу № А32-36631/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй-1",

заинтересованное лицо: Администрация Хостинского района г. Сочи,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Хостинского района г.Сочи (далее – администрация) от 15.05.2013г.  № 13/1304 о привлечении к административной ответственности по части 10.1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществу не известно о проводимой проверке; отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях общества; из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не ясно в чем выразилось правонарушение; повторность правонарушения также не доказана, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013г. по делу № А32-16508/2013 признано незаконным и отменено постановление администрации от 08.05.2013г. № 13/1203 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей; нарушена процедура привлечения к ответственности; оспариваемое постановление получено 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения,  наличием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, сводящихся к тому, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Хостинского района города Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях общества имеется состав и событие вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 039 в отношении ООО «Юг Строй 1» по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому общество 29.04.2013г. по ул.Тепличной в районе тепличного комплекса произвело разрытие без разрешения на производство земляных работ.

Рассмотрев материалы проверки, административная комиссия Хостинского района г.Сочи вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 № 13/1304, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или названным Законом установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлено, что производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 10.1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" действия, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.6.1 Правила производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при производстве работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещается вскрытие дорожных покрытий и любые разрытия без оформления разрешения на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи (за исключением аварийных разрытии), самовольное присоединение к действующим городским системам, а также самовольное возведение устройств и сооружений для таких приспособлений.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции,  административный орган не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие события и объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении, не представлен.

В имеющийся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении от 30.04.2013г. № 039, указано, что общество 29.04.2013г. по ул.Тепличной в районе тепличного комплекса произвело разрытие без разрешения на производство земляных работ.

Доказательств проведения проверки 29.04.2013г. по указанному адресу не представлено. В нарушение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств совершения обществом правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Документальных доказательств указанных в постановлении от 15.05.2013г. № 13/1304 обстоятельств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, из которых административным органом сделан указанный вывод.

В материалах дела в нарушение статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства вменяемого правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что административный орган исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливал обстоятельства, связанные с событием правонарушения и исследовал виновность общества. В постановлении отсутствует вывод административного органа о том, что именно общество является субъектом правонарушения и в чем выражается его объективная сторона.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только содержание частей 6 и 10.1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003