Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-6955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и имущество, в виде уставного капитала ООО «Винная деревня», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Применительно к ситуации перехода права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к лицу, не являющемуся стороной договора аренды, следует исходить из общих положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право собственности на объект недвижимого имущества, а, следовательно, вытекающие из него правомочия и обязательства, переходят к покупателю с момента государственной регистрации перехода права (пункт 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 12) право собственности ООО «Винная Деревня» на земельный участок общей площадью 12 372 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:0945, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако, промзона агрофирмы зарегистрировано 16.02.2012.

При этом ответчик был уведомлен о переходе права собственности на арендуемый земельный  участок, что подтверждается полученным предпринимателем уведомлением (л.д. 147).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выданные от имени общества на имя Коваленко С.А. и Хрусталева А.А. доверенности не являются законными, поскольку генеральный директор общества при выдаче доверенностей и наделении полномочиями, вышел за пределы своих прав, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление (л.д. 4 - 6) и ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 112) подписаны со стороны ЗАО Агрофирма "Мысхако" Коваленко С.А. и Хрусталевым А.А., полномочия которых действовать от имени истца, в том числе на подписание и предъявление иска, изменение предмета или основания иска подтверждены доверенностью от 17.04.2012, выданной сроком на три года (л.д. 9) и доверенностью от 22.03.2013, выданной сроком на три года. Указанная доверенность подписана Янов С.В., являвшимся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО Агрофирма "Мысхако", имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены ЗАО Агрофирма "Мысхако" доверенностей, выданных Коваленко С.А. и Хрусталеву А.А.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В п. 1 ст. 188 названного Кодекса перечислены основания для прекращения действия доверенности. Однако данная норма не содержит указания на то, что отсутствие трудовых отношений поверенного с доверителем является основанием для прекращения действия доверенности.

В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отмены доверенностей, выданной Коваленко С.А. и Хрусталеву А.А., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления общества на предъявление иска к предпринимателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года по делу № А32-6955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина