Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-11709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11709/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-5549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Щеголихин С.А., паспорт, по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс Транс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу № А32-11709/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокс Транс» (ОГРН 1097760003692  ИНН 7713670138)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1023404358845  ИНН 3448028653)

о взыскании 5 210 562,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фокс Транс» (далее – истец, ООО «Фокс Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ») о взыскании 2 252 440 руб. задолженности, 2 606 882 руб. неустойки за период с 09.08.2012 по 07.04.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «Фокс Транс» 5 571, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 748, 83 руб. расходов на проезд и проживание. ООО «Фокс Транс» возвращено из федерального бюджета  1756, 20 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела содержатся представленные истцом и предусмотренные п. 3.3 договора акты выполненных работ, услуг, на заявленную в иске сумму, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика для подписания или предоставления мотивированного отказа от его подписания. Выполнив указанное требование договора и закона о направлении актов в адрес ответчика, исполнитель снял с себя обязательства и получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора. Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. Услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Ответчик не заявлял каких-либо претензий, относительно оказанных истцом услуг, неоказания услуг, ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств.   В материалах дела содержится письмо ООО «Фокс Транс» от 10.02.2013 № 01/55/1 в адрес ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» с описью вложения, с приложением актов № № 80605, 80801, 81510 и 81512, которое, согласно информации с сайта Пота России, было получено ответчиком 26.02.2013. Акты выполненных работ, услуг были направлены в адрес ответчика 10.02.2013. Ответчик игнорируя требования закона и условия договора намеренно уклонялся от подачи заявок истцу в письменном виде, передавая заявки устно посредством телефонной связи. Ответчиком частично оплачивались оказанные истцом услуги, которые исполнялись без письменных заявок. Письмом от 18.09.2013 истцом в адрес ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» были направлены корешки путевых листов, а также акты выполненных работ, которые ранее уже направлялись. От подписания указанных документов ответчик в уклонился без представления мотивированного отказа. Задолженность ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» перед ООО «Фокс Транс» подтверждается актом сверки взаимных расчётов, а также справкой главного бухгалтера и генерального директора ООО «Фокс Транс» о наличии задолженности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание, на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание возможность привлечения ответчиком иного представителя, а также  обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2014 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Холмы». Устно пояснил, что имеются все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, однако представить их в суд первой инстанции не было возможности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Холмы», поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Истцом не представлено доказательств того, что при разрешении настоящего спора затрагиваются права ООО «Холмы». При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле указанного истцом лица, а также основания полагать, что рассматриваемый спор затрагивает его права и обязанности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фокс Транс» и ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» заключен договор № 50/Д/2012 от 25 июля 2012 года в соответствии с которым ООО «Фокс Транс» является перевозчиком, а ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» - отправителем. Перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.3 Договора, после оказания услуг, Отправитель обязан в течение 5 (пяти) дней описать представленный Перевозчиком акт выполненных работ (услуг), либо предоставить в тот срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для устранения, в случае не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и полежат оплате в полном объеме.

На основании п. 3.5. Договора предусмотрено обязательство отравителя перечислить денежные средства за выполненные оказанные услуги в течение 10-ти дней расчетный счет Перевозчика после подписания акта приемки оказанных услуг.

Как следует их искового заявления во исполнение условий договора ООО «Фокс Транс» оказало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» на общую сумму 3 584 257 рублей 00 копеек. ЗАО ЮГСПЕЦСТРОЙ» оплатило услуги  на сумму 980 577 рублей 00 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 252 440 руб. задолженности, 2 606 882 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 09.08.2012 по 07.04.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства перевозки груза автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского