Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-11709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам, установленным ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 в случае задержки оплаты услуг перевозчик вправе потребовать от отправителя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день задержки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи иска ответчиком произведены оплаты по следующим актам на общую сумму 572 240 руб.: № 80605 от 06.08.2012 на сумму 20 000 руб.;  № 80801 от 08.08.2012 на сумму 221 000 руб.; № 81512 от 15.08.2012 на сумму 133 900 руб.; № 81510 от 15.08.2012 на сумму 197 340 руб.

Иные представленные истцом в материалы дела акты на сумму 2 031 440 руб. ответчиком не подписаны и не оплачены.

Из материалов дела следует, что указанные акты истцом в адрес ответчика направлены 18.09.2013 и получены им 24.09.2013.

Согласно 3.5. договора, обязательство отравителя перечислить денежные средства за выполненные оказанные услуги в течение 10-ти дней расчетный счет Перевозчика после подписания акта приемки оказанных услуг.

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты по указанным актам наступил 05.10.2013.

Учитывая, что истцом период неустойки заявлен по 07.04.2013 в удовлетворении требования о взыскании неустойки по оплаченным актам №№ 80605, 80801, 81510 и 81512 судом правомерно отказано, поскольку начальным периодом просрочки оплаты является 06.10.2013.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 1.3 перевозки осуществляются на основании заявки отправителя. Обязательные реквизиты заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 1.5 при рассмотрении заявки перевозчик по согласованию с отправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчик) транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика на оказание перевозок по спорным актам, задолженность по которым предъявлена истцом к оплате.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что каждые 10 дней перевозчик предоставляет отправителю акт выполненных работ/оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Истцом не представлены доказательства своевременного направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

Судом первой инстанции определениями об отложении судебных заседаний было указано истцу на необходимость предоставления заявок на перевозку, товарных накладных на перевозку и иной первичной документации.

Вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена первичная документация, подтверждающая оказание услуг по перевозке грузов. Определение суда первой инстанции от 15.01.2014 истцом не исполнено. Истцом не исполнено определение суда первой инстанции от 20.08.2013, не представлены путевые листы, корешки пропусков и товарно-транспортные накладные с отметками ответчика.

Представленные истцом в материалы дела накладные содержат сведения о заявках другого юридического лица ООО «СДС-Д» и ответчиком не подписаны. Представленные истцом документы не соответствуют приложению № 3 к договору, которое содержит образец заявки не перевозку и приложению № 2 к договору, содержащему фамилию, должность, образец подписи и оттиск печати ответчика для заполнения указанной заявки.

Представленные истцом акт сверки взаимных расчётов, справка главного бухгалтера и генерального директора ООО «Фокс Транс» являются односторонними документами и в отсутствии первичной документации не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных транспортных услуг.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что истцом не представлены заявки ответчика на сумму, не оплаченную ответчиком 2 031 440 руб., а также не представлена соответствующая первичная документация по оказанию услуг по перевозке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг перевозки не подтвержден с учетом положений 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми допустимыми доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу № А32-11709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина