Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-24270/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Одной из обязанностей работодателя, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пункту 3.1.1. трудового договора от 05 10.2012г. ИП Завгороднева В.А., как работодатель, обязана была предоставить работнику работу в соответствии с условиями названного договора.

Таким образом, ИП Завгороднева В.А., как работодатель, предоставила работнику Пинегиной А.В. работу, предусмотренную трудовым договором, и за выполнение указанной работы выплачивала работнику заработную плату.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 05 октября 2012 года по 12 ноября 2012 года ИП Завгороднева В.А осуществляла деятельность с использованием наемного труда работника.

Указанный факт подтверждается трудовым договором с работником, трудовой книжкой работника, штатными расписаниями, платежными ведомостями, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2012 год, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2012 год.

В соответствии с абзацем 9 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации производственная деятельность - это совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что для привлечения страхователя к ответственности по абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ необходимо подтверждение не только обстоятельств нарушения срока регистрации в качестве страхователя при заключении трудового договора с работником, но и осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ предусмотрено привлечение к ответственности за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Указанное законоположение не ставит право фонда социального страхования Российской Федерации привлечь к ответственности за совершение правонарушения в зависимость от вида деятельности физического лица, заключившего трудовой договор с работником, и не ставит условием, что эта деятельность обязательно должна быть направлена на извлечение прибыли.

 Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения работником трудового договора с работодателем - физическим лицом, как являющимся, так и не являющимся индивидуальным предпринимателем.

За период с 05 октября 2012 года по 12 ноября 2012 года ИП Завгороднева В.А. с использованием наемного труда работника осуществляла деятельность по оказанию услуг.

 Таким образом, наемный работник ИП Завгородневой В.А - менеджер по работе с клиентами выполняла вышеуказанные виды работ, за выполнение работы она получала заработную плату, которая через месяц после начала работы была увеличена.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что фондом нарушен принцип однократности привлечения к ответственности, установленный налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Страхователем ИП Завгородневой В.А. совершено два правонарушения - нарушение срока регистрации в качестве страхователя и осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя. За совершение каждого правонарушения статьей 19 Закона № 125-ФЗ предусмотрена соответствующая санкция в виде штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.201Зг. по делу № А04-1268/2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009г. по делу № А11 -10039/2008-К2-23/503, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013г. № 16061/12.

Материалами дела факт осуществления физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика (в филиале № 16 фонда социального страхования) подтверждается, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности, установленной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», произведено фондом обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (пункт 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен неисчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Из содержания пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Завгародневой В.А., арбитражный суд учитывает, что иных нарушений, кроме вменённого, в ходе выездной проверки выявлено не было; страховые взносы уплачивались предпринимателем своевременно и в полном объеме; причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения из материалов дела не усматривается; правонарушение совершено заявителем впервые; явную несоразмерность размера штрафа характеру нарушения, добросовестное заблуждение предпринимателя относительно сроков постановки на учет в фонде социального страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нарушения и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что по оспариваемому решению № 7988 от 25.04.2013г. подлежит применению назначенный предпринимателю штраф в размере 2000 рублей.

В связи с этим, оспариваемое ИП Завгародневой В.А. решение в части взыскания штрафа, превышающего 2000 рублей, то есть в части 18000 рублей (20000 - 2000), подлежит признанию недействительным, как принятое без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года по делу № А48-2050/2013.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае решение суда об изменении размера наказания, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, поскольку фактически правонарушение предпринимателем было совершено, фондом порядок привлечения к ответственности соблюден. Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011г. по делу № А53-11081/2010.

Сходная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011г. № 5811/11, где указано о том, что решение суда об освобождении лица, совершившего правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014г. по делу № А32-24270/2013 отменить.

Признать недействительным решение филиала № 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 25.04.2013г. № 7988 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части назначения штрафа в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева