Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А01-27/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-27/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-4969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Корзун Н.А. – представитель по доверенности от 06.12.2013, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Водяхина Сергея Леонтьевича,

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2014 по делу № А01-27/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева  Василия Петровича  (ИНН 010102866324, ОГРН 306010126400011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес»

(ИНН 0101006023, ОГРН 1060101002026) 

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Чумакова» и закрытого акционерного общества «Дружба»

о взыскании задолженности  в размере 2 321 413 рублей 22 копеек, 

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Букреев Василий Петрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 321 413 рублей 22 копеек, из них: задолженность по договорам уступки права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения - 2 176 034 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 145 378 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Чумакова» и закрытое акционерное общество «Дружба».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес"  в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ "Букреев В.П." взыскана задолженность в размере 544 963 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 729 рублей 14 копеек, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 593 рубля 84 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

24.01.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя глава КФХ Букреева В.П. с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А01-27/2013.

Определением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Букреева В.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Юг-Агробизнес» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 485 рублей по делу № А01-27/2013, отказано.

Определение мотивировано тем, что Водяхин С.Л., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов но вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. Предъявленные ко взысканию расходы осуществляются не за счет конкурсной массы должника, а самим Водяхиным С.Л., что следует как из его заявления о взыскании судебных расходов, так и из договора на оказание юридических услуг от 04.04.2013. Суд считает, что привлечение ООО Юридическое бюро «БРиК» является необоснованным, так как дело № А01-27/2013 не являлось сложным. ООО «Юг Агробизнес» задолженность перед ИП главой КФХ Букреевым В.П. не отрицало, а лишь уточняло размер задолженности ввиду необоснованно завышенных требований. Представитель конкурсного управляющего Водяхина СЛ. не составлял исковое заявление и не разрабатывал позицию по делу. Представитель поддерживал позицию, выраженную в исковом заявлении. Дополнение № 1, приложенное представителем конкурсного управляющего к исковому заявлению, не имеет ссылок на нормы права, позицию судебной практики и коллегиальных органов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Водяхин Сергей Леонтьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2014 по делу № А01-27/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Юг Агробизнес» в пользу ИП Главы КФХ Букреева Василия Петровича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 485 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов и должника по делу о банкротстве, обязан принимать все разумные меры ко взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, в наиболее полном объеме. При этом конкурсный управляющий Водяхин СЛ. не обладает в достаточном объеме специальными знаниями в области гражданского (хозяйственного) права и арбитражного процесса для профессионального поддержания исковых требований в арбитражном суде с учетом возражений ответчика. В этой связи, для эффективного правового обеспечения рассмотрения дела со стороны истца конкурсным управляющим истца Водяхиным СЛ. был заключен договор от 04.04.2013 с ООО Юридическое бюро «БРиК» на оказание юридических услуг. Конкурсный управляющий привлекал указанное общество для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, а в исковом производстве, где истцом является сам должник — ИП Глава КФХ Букреев В.П.

Иные аргументы апелляционной жалобы направлены на обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом объема необходимых профессиональных знаний, а также количества времени, затраченного на подготовку документов и обеспечение участия в судебных заседаниях. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. Истец также ссылается на то, что ответчик не указал сумму, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной, и не обосновал эту сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 по делу № А01-1661/2012 индивидуальный предприниматель глава КФХ Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Водяхин С. Л., с размером вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц. Источником выплаты вознаграждения определены денежные средства за счет имущества должника.

Между конкурсным управляющим ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхиным С.Л. и ООО Юридическое бюро «БРиК» заключен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2013 (л.д. 43).

Предметом указанного договора является оказание обществом юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Адыгея искового заявления Букреева В.П. о взыскании сумм задолженности с ООО «Юг Агробизнес» (дело №А01-27/2013).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 рублей.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Воспользовавшись установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А01-27/2013 после принятия апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом суд указал, что такое привлечение составляет право, а не обязанность конкурсного управляющего, и к тому же, в силу не сложных обстоятельств настоящего дела является необоснованным.

Применены судом и другие нормы о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Все нормы Закона о банкротстве, которыми мотивировано судебное решение, относятся исключительно к урегулированию правового статуса конкурсного управляющего и привлеченных им лиц в деле о банкротстве.

Однако настоящее дело возникло по иску самого предпринимателя, до признания его банкротом. Дело было рассмотрено в рамках искового производства, т.е. за рамками дела о банкротстве предпринимателя. Вступление в дело конкурсного управляющего обусловлено лишь тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 223 Закона о банкротстве с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

При таких обстоятельствах поддержание исковых требований возможно только конкурсным управляющим. Договор об оказании юридических услуг был заключен им одновременно с признанием предпринимателя банкротом.

По указанным причинам апелляционный суд считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного