Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А01-27/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конкурсный управляющий указывает, что факт оказания юридических услуг и понесенных расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела договором от 04.04.2013 на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг от 01.10.2013 (л.д. 45), счетом на оплату от 11.11.2013 (л.д. 44), платежным поручением № 2 от 21.11.2013 (л.д. 46), а также материалами настоящего дела (участие в судебном заседании 15.08.2013 (т. 1, л.д. 148); заявление ходатайства (т. 1, л.д. 80); дополнение к исковому заявлению (т. 2, л.д. 1).

Платежным поручением № 2 от 21.11.2013 подтверждается, что оплата услуг по вышеуказанному договору произведена ИП Главой КФХ Букреевым В.П.

Тот факт, что действующая от имени конкурсного управляющего в настоящем деле после 04.04.2013 Котова (Симбулетова) Анна Алексеевна являлась работником ООО Юридическое бюро «БРиК», заключившего с конкурсным управляющим договор об оказании юридических услуг от 04.04.2013, или действовала по заданию последнего, ответчиком не оспорен, а потому, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им признанным.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности судебных расходов. Такой довод содержится лишь в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденного общим собранием адвокатов 16.03.2013, представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается в размере от 40 000 рублей..

Указанные минимальные ставки на услуги адвокатов носят рекомендательный характер и определяют лишь минимальный размер оплаты, что не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Из текста документа следует, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, минимальные ставки могут быть увеличены по соглашению сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, что и было сделано конкурсным управляющим и исполнителем услуги при заключении договора на оказание юридических услуг от 04.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, характер спора, обстоятельства дела, а также время участия в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, считает заявленную ко взысканию  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 485  рублей разумной и достаточной компенсацией судебных расходов заявителя.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2014 по делу № А01-27/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» (ИНН 0101006023, ОГРН 1060101002026) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева  Василия Петровича  (ИНН 010102866324, ОГРН 306010126400011) 12 485 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов