Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-31101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31101/2013

08 мая 2014 года                                                                            15АП-5169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.10.2013 Суляев Д.И., генеральный директор Прокофьев А.В.;

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-31101/2013, принятое судьёй Чесноковым А.А., по заявлению отдела надзорной деятельности Динского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Супертехнологии" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (отдел надзорной деятельности Динского района) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супертехнологии» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество 20.08.2013 года заключило с МБУ «Культурно-досуговый центр» контракт №0318300469113000020 на производство работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соответствии с техническим заданием и сметой в течении 3-х дней с момента заключения контракта. Однако при выезде сотрудников общества на объект был выявлено отсутствие проектной документации, вследствие чего 20.08.2013 года было заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ по контракту № 0318300469113000020 на период разработки и предоставления Подрядчику проектной документации. При этом сторонами 20.08.2013 был составлен акт о неготовности объекта к монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения в связи с отсутствием проектной документации. Проектная документация была заказана МБУ «Культурно-досуговый центр» в ООО «Конкорд», г. Таганрог и изготовлена в период с 27.09.2013 по 04.10.2013. После получения проектной документации общество в период с 04.10.2013 по 08.10.2013 произвели работы по монтажу технических средств пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами. Акты приемки выполненных работ, приемки в эксплуатацию, об окончании монтажных, пусконаладочных работ, о проведении входного контроля средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре были подписаны заказчиком и подрядчиком 08.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и признать обществом виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, сославшись на то, что на момент подписания 22.08.2013 акта о приемке в эксплуатацию проектная документация не была разработана. 06.09.2013 должностным лицом отдела надзорной деятельности выявлены нарушения строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, и только 27.09.2013 учреждением заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления, сославшись на то, что по прибытии работников для монтажа пожарной сигнализации 20.08.2013 установлено отсутствие проектной документации, в связи с чем составлен акт о неготовности объекта к монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения. Вместе с тем у сотрудников общества был в наличии акт о приемке работ, подписанный заранее руководителем общества. Однако фактически работы в связи с отсутствием проектной документации не проводились, 20.08.2013 выполнены только подготовительные действия, проложены кабель-каналы, просверлены отверстия в стенах, оставлено на месте производства работ оборудование, подлежащее монтажу. Только после получения проектной документации в период с 04.10.2013 по 08.10.2013 обществом фактически произведен монтаж сигнализации, осуществлены пусконаладочные работы. Акт о приемке выполненных работ подписан 08.10.2013. Оплата работ произведена 18.10.2013.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между обществом и МБУ «КДЦ» заключен контракт на производство работ по монтажу пожарной сигнализации. Согласно условиям контракта исполнитель работ обязан был в течение трех дней произвести монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Вместе с тем 19.08.2013 в адрес государственного инспектора по пожарному надзору главой администрации Васюринского сельского поселения направлено письмо № 1001 (л.д. 8), в котором выражена просьба о выделении специалиста для дачи консультации по работоспособности автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в указанном культурно-досуговом центре.

В ответ на письмо от 19.08.2013 № 1001 отдел пожарного надзора предложил главе администрации предоставить необходимые для проверки документы.

Письмом от 26.08.2013 № 1045 соответствующие документы, в том числе контракт, акт приемки работ от 22.08.2013, направлены органу пожарного надзора.

05.09.2013 в адрес организации, осуществлявшей монтаж сигнализации, по электронной почте направлено письмо о необходимости явки представителя общества для проведения проверки качества выполненных работ (л.д. 18, 19).

06.09.2013 выходом на место проверки установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте от 06.09.2013: в нарушение статьи 83 Федерального закона № 123 от 22.07.2013 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке; в нарушение п. 12.57. НПБ 88-01*. п. 3.18. СНиП 3.05.06-85 проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия не выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах; в нарушение п. 12.57* НИК 88-2001*. п. 3.54 СНиП 3.05.06-85 выход пластмассовых труб из строительных конструкций (стен) не выполнен отрезками из тонкостенных стальных труб, при возможности механических повреждений (кромка просверленного отверстия); - в нарушение п. 12.55 НПБ 88-2001* в помещении пожарного поста отсутствует телефонная связь; - в нарушение п. 2.2. РД 78.145-93 организация, осуществляющая монтаж; не уведомила органы ГПН о начале работ на объекте; в нарушение п. 10.2. РД 78.145-93 после приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, монтажно-наладочная организация не опломбировала те части приборов, к которым имел доступ ее представитель в процессе монтажа и наладки; в нарушение разд. 11 РД 78.145-93 автоматические системы противопожарной защиты не сданы в эксплуатацию с составлением Акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию в соответствии с Прил. № 2 (обязательное) к РД 78.145-93.

По данному факту административным органом 09.09.2013 года в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного, был составлен протокол №225 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым.

Согласно пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Все выявленные и зафиксированные в акте от 06.09.2013 нарушения образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вместе с тем суд исходил из того, что в период до 04.10.2013 работы по монтажу сигнализации фактически не проводились.

Так, из пояснений общества следует, что после заключения контракта от 20.08.2013 на выполнение работ по монтажу сигнализации сотрудники общества выехали на место производства работ, однако выявлено отсутствие проектной документации, препятствующее проведению работ, вследствие чего 20.08.2013 года было заключено дополнительное соглашение №1 о продлении срока выполнения работ по контракту № 0318300469113000020 на период разработки и предоставления подрядчику проектной документации (л.д. 58).

При этом сторонами 20.08.2013 был составлен акт о неготовности объекта к монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения в связи с отсутствием проектной документации (л.д. 42).

Проектная документация была заказана МБУ «Культурно-досуговый центр» в ООО «Конкорд», г. Таганрог, по договору от 27.09.2013 № 53 (л.д. 32-34) и изготовлена в период с 27.09.2013 по 04.10.2013.

После получения проектной документации общество в период с 04.10.2013 по 08.10.2013 произвело работы по монтажу технических средств пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами.

Акты приемки выполненных работ, приемки в эксплуатацию, об окончании монтажных, пусконаладочных работ, о проведении входного контроля средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре были подписаны заказчиком и подрядчиком 08.10.2013 (л.д. 38 – 41, 44 – 49).

Таким образом, общество фактически ссылается на то, что работы по монтажу сигнализации на момент проверки административным органом не проводились, осуществлены в период с 04 по 08 октября 2013 года после получения проектной документации и с соблюдением