Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-18218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18218/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-5554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года по делу № А32-18218/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610)

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 490 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 361 руб. 63 коп.

Решением суда взыскано с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ФГУП «Почта России» неосновательное обогащение в размере 937 490 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 361 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 998 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанций недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в свою очередь повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные нежилые помещения является вступившее 11.04.2012 в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012. Оплата арендных платежей была обоснована. Не являются неосновательным обогащением платежи, совершенные в рамках договора аренды до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012, которым установлено право Федеральной собственности на спорные помещения. В данном случае не имело место ошибочное исполнение, поскольку оплата производилась на основании заключенного договора аренды спорных нежилых помещений. ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края -филиал ФГУП «Почта России» обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2010 по 31.05.2013. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Фактически указанной датой является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012, а именно 11.04.2012. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не должен подлежать удовлетворению. Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом по данному исковому заявлению, поскольку право собственности за истцом на спорные помещения не регистрировалось, а в силу действующего законодательства только собственник вправе обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество в виде помещений № 14 - 31, 28/1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 168-170. Срок действия договора установлен сторонами с 23.04.2006 по 20.04.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-610/2011 на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2255/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2012 года по делу N А32-610/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар без удовлетворения.

Ссылаясь на то, предприятие вносило арендные платежи ответчику, которые являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-610/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за предприятием - право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждено, что администрация распорядилась объектом аренды, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, в связи с чем договор аренды, заключенный департаментом и предприятием, является недействительным (ничтожным).

Разрешая возникший спор, суд установил, что в период с июня 2010 года по март 2013 года включительно истец оплатил ответчику аренду по рассматриваемому договору на общую сумму 937 490 рублей 40 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса).

Отсутствие у администрации каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело N А32-610/2011), что исключает возможность осуществления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом.

Поскольку факт не исполнения администрацией обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся, в частности, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества.

Из указанной нормы права видно, что арендная плата, вносимая арендатором, является одним из доходов бюджета муниципального образования город Краснодар.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд взыскивает денежные средства в пользу предприятия с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Краснодар) как главный распорядитель средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Почта России» не является надлежащим истцом по делу. Поскольку истец является законным владельцем федерального имущества, принадлежащего ему на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, и поскольку он уплачивал арендную плату из собственных доходов, он вправе предъявить кондикционный иск. Ссылки заявителя жалобы на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежат отклонению, поскольку администрация сдавала имущество в аренду лицу, обладавшему вещным правом в отношении спорного имущества, а именно правом хозяйственного ведения. Администрация распорядилась объектом аренды, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, в связи с чем договор аренды, заключенный администрацией и предприятием, обоснованно признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело