Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-22330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22330/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-5203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапский строительный участок № 6/1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 19.02.2014 по делу № А32-22330/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анапский строительный участок № 6/1" (ИНН 231001435), хутор Усатова Балка Анапского района, к ответчику : Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапский строительный участок № 6/1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального  образования город-курорт Анапа  о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, литер А (вкл: под А, над А) – общей площадью 66,7 кв.м., литер Б – общей площадью 149,8 кв.м., литер В – общей площадью 26,8 кв.м., литер Д – обшей площадью 18,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Усатова Балка, ул. Маяковского 1 в.

Исковые требования мотивированы тем, что на предоставленном в пользовании истцу земельном участке расположены спорные строения. Спорные  строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие правоустанавливающих документов, явилось основанием для обращения с иском в суд на основании статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств, принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в  частности к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, у  истца  отсутствует  право  собственности  либо  постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под спорными строениями. Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он владеет упомянутым недвижимым имуществом, как своим собственным, как и доказательств того, что у правопредшественника истца в установленном законом порядке возникло право собственности на это имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в заявленных требованиях. Истец полагает, что предпринял все необходимые меры для легализации спорных объектов: спорные объекты расположены на земельном участке, право пользования которым никто не оспорил; земельный участок используется в соответствии с целевым назначением; с Администрацией был согласован проект на строительство производственной базы; нарушения строительных норм и правил не допущено, объекты не угрожают жизни и здоровью граждан; сведений о притязаниях третьих лиц на построенные объекты не имеется; на спорные объекты оформлены технические паспорта, технические планы. Также апеллянт указывает, что представитель Администрации города Анапа не возражал в судебном заседании против удовлетворения иска.

Стороны явки представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Анапский строительный участок № 6/1» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Ригель».

В соответствии с постановлением главы администрации г.Анапа Краснодарского края № 449 от 01.03.1993 было зарегистрировано ТОО «Ригель» и на основании постановления главы Анапской сельской  администрации курорта Анапа Краснодарского края от 20.12.1995 № 180 в постоянное бессрочное пользование ТОО «Ригель» был предоставлен земельный участок в х. Усатова  Балка для размещения производственной базы и складских помещений,  площадью - 0,5 га. Государственный акт на пользование указанным земельным участком не выдавался.

Как следует из пояснений истца, на предоставленном в пользование земельном участке еще до реорганизации ТОО «Ригель» были возведены спорные объекты недвижимого имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения с иском в суд на основании статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно  части  3  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  арбитражный суд,  сохраняя  независимость,  объективность  и  беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает  о  последствиях  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного  исследования  доказательств,  установления  фактических  обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела, определяются  арбитражным  судом  на  основании  требований  и  возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  (часть  2  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса).  С  учетом  того,  что бремя  доказывания  юридически  значимых  обстоятельств  лежит  на  истце, суд  разрешает  дело  по имеющимся  в  деле  доказательствам,  которые  истец  посчитал  необходимыми  и достаточными  для  обоснования  заявленного  им  иска,  с  учетом  доказательств, представленных ответчиком.

Возведение  самовольной  постройки  является  правонарушением,  в  силу  чего  не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  №10/22  от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав»  отсутствие разрешения  на  строительство  само  по  себе  не  может  служить  основанием  для  отказа  в иске  о  признании  права  собственности  на  самовольную  постройку.  В  то  же  время  суду необходимо  установить,  предпринимало  ли  лицо,  создавшее  самовольную  постройку, надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности  к  получению  разрешения  на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган  в  выдаче  такого  разрешения  или  акта  ввода  объекта  в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собст венности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить,  не  нарушает  ли  сохранение  самовольной  постройки  права  и охраняемые  законом  интересы  других  лиц  и  не  создает  ли  угрозу  жизни  и  здоровью граждан.

Признание  права  собственности  в  судебном  порядке  является  исключительным способом  защиты,  который  не  должен  подменять  собой  установленный  законом административный  порядок  получения  разрешительных  документов.  Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.

Признание  права  собственности  на  самовольную  постройку  в  судебном  порядке является  исключительным  способом  защиты  права  и  может  применяться  в  случае,  если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании  пункта  3  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  имел  бы место  упрощенный  порядок  легализации  самовольного  строения,  применение  которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком,  который  не  выполнял  предусмотренные  законом  требования.

В  пункте  9  информационного  письма  №  143  от  09.12.2010  «Обзор  судебной практики  по  некоторым  вопросам  применения  арбитражными  судами  статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  указал,  что  право  собственности  на  самовольную  постройку, возведенную  без  необходимых  разрешений,  не  может  быть  признано  за  создавшим  ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истцом не представлено доказательства  чинения препятствий в получении разрешения на строительство или доказательств того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения построек.

Истцом  не  представлено  доказательств  обжалования  в  установленном  законом порядке  действий  администрации,  повлекших  отказ  в  выдаче  разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

В  материалы  дела  не  представлено  доказательств,  принятия  надлежащих  мер  к легализации  самовольных  строений,  в  частности  к  получению  разрешения  на строительство до начала строительства спорного объекта.

Кроме  того,  у  истца  отсутствует  право  собственности  либо  постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под спорными строениями. Само по себе издание постановления главы Анапской сельской администрации от 20.12.1995 № 180 о предоставлении земельного участка не является основанием для возникновения права пользования. В нарушение части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не был индивидуализирован ( не составлен акт выбора земельного участка), государственный акт на пользование земельным участком не был получен, о чем свидетельствует письмо Анапского отдела Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.06.2012 № 24-10/1811 (л.д.40).

Кроме того, на основании постановления главы Анапской сельской администрации у товарищества «Ригель» не могло возникнуть права пользования земельным участком ввиду отсутствия у сельской администрации компетенции по распоряжению земельным участком, относившемся в силу закона к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.92 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.85 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Таким образом, у истца отсутствует надлежащее право пользования земельным участком.

Легализация  самовольной  постройки  по  правилам  статьи  222  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  судебном  порядке  является исключительным способом