Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-24087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11.

Таким образом, выбору земельного участка в порядке пункта 2 статьи 31 ЗК РФ РФ должно предшествовать информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Процедура предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке может быть продолжена только после информирования администрацией населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

По смыслу статей 1,11-13 ГК РФ и статьями 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует им материалов дела, администрацией не публиковалось извещение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 732 кв. м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 201/1, для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (магазина).

Следовательно, при указанных обстоятельствах общество не имеет основанного на законе права требовать принятия решения о понуждении администрации утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта.

С учетом изложенного, поскольку публикация сообщения о возможном и предстоящем предоставлении спорного земельного участка не была осуществлена, требования общества принять решение о понуждении администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта направлены не на восстановление прав заявителя, а на приобретение прав на спорный земельный участок в преимущественном порядке, что противоречит статьям 30-32 ЗК РФ.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что публикация была совершена 19.08.2010. не принимаются  судом апелляционной  инстанции  по следующим основаниям. Из материалов   дела  следует, что указанная публикация, как и действия по выбору земельного участка, были совершены по надлежаще поданному заявлению от 09.07.2010. Однако, начатая по данному заявлению процедура предоставления земельного участка, как установлено выше, была закончена обоснованным отказом. Впоследствии заявитель не обращался в установленном порядке с заявлением о выборе земельного участка, а лишь требовал утвердить материалы предварительного согласования по документам, приложенным к первому заявлению.

Суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу, что в данном случае продолжение процедуры предоставления земельного участка невозможно, заявление от 09.07.2010. было подано при иных обстоятельствах, и на тот момент, испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Впоследствии, после снятия земельного участка с кадастрового учета процедура предоставления земельного участка должна быть начата вновь, с момента подачи заявителем заявления о выборе земельного участка. Действующим законодательством не предусмотрена возможность при обоснованном отказе в предоставлении земельного участка продолжить действия по предоставлению земельного участка в рамках той же процедуры, которая уже закончена обоснованным отказом в предоставлении земельного участка. При этом, заявитель не лишен возможности предоставления (приложения к заявлению) документов, ранее изготовленных и в пределах срока их действия, но заявление им должно быть подано вновь, как и должна быть вновь осуществлена публикация о предстоящем предоставлении земельного участка.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в утверждении материалов предварительного согласования заявителю отказано правомерно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

            Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были       предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

            Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу № А32-24087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян