Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-24971/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждается, что Михайлита С.В. принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, им поданы отзывы на жалобы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Названным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции, от 20 тыс. рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и (или) апелляционной и/или кассационной инстанции от 30 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более двух томов, при объеме материалов дела в количестве более двух томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый том.

С учетом принципов соразмерности и разумности, сложности дела, количества эпизодов, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части понесенных обществом расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере соответственно: 25 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Довод о том, что в Соглашении от 20.07.2013 отсутствуют идентифицирующие признаки судебного дела, в котором Михайлюта С.В. будет представлять интересы общества, в связи с чем, Соглашение между Михайлюта С.В. и ООО «Долина Очарования» от 20.07.2013 нельзя считать заключенным, подлежит отклонению, поскольку данным соглашением стороны определили предмет и объем оказываемых услуг. В абзаце втором указали на предмет спора, рассматриваемого судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что ранее  по указанному соглашению взыскивались судебные расходы департаментом не представлено. Кроме того, департамент в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного документа, следовательно, в суде апелляционной инстанции не может указывать на фиктивность указанного соглашения.

Доводу относительно того, что платежное поручение № 686 от 06.09.2012 на сумму 17500 руб. не может являться доказательством факта выплаты, так как на нем отсутствовала отметка банка, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно указано, что в платежном поручении № 686 от 06.09.2012 в качестве назначении платежа указано «оплата по договору об оказании юр. помощи от 06.09.2012». Поскольку соглашение от 06.09.2012 предусматривает выплату 35 000 руб. расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и 35 000 руб. – дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения заявленных требований, то тем самым общество подтвердило факт выплаты исполнителю услуг денежных средств в размере 52 500 руб. во исполнение соглашения от 06.09.2012. При этом судом в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. расходов на оплату представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Соотношение момента оплаты (предоплаты или последующей) с датой оказания услуги в случае наличия доказательства самого факта оплаты не входит в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-24971/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова