Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2014 по делу n А01-851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с осуществлением предпринимательской деятельности, но документы не были приняты и им не дана оценка.

Соответствующие документы были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции и обоснованно приняты судом, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах, не связаны с предоставлением земельного участка в аренду, а направлены на осуществление им деятельности по сельскохозяйственному производству, доходы от которого налогоплательщиком не задекларированы, а потому не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ. 

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции неправомерным, принимая во внимание нижеследующее.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применительно к рассматриваемому спору инспекция не представила доказательств того, что Таов Б.К. не осуществлял производственную деятельность, а понесенные им расходы не направлены на получение дохода. Налоговый орган не оспорил достоверность представленных налогоплательщиком документов и не заявил о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых у предпринимателя возникли расходы.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденные расходы  ИП Таова Б.К. подлежали учету при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.

Поскольку инспекция не приняла документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, что не позволило определить действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ, а определение налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и суммы подлежащего уплате в бюджет НДФЛ не относится к компетенции арбитражного суда, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 52 091,12 руб., в  части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 18 793 руб., в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 260 456 руб.,

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю Таову Б.К. налог на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, и отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде глава КФХ Таов Б.К. является плательщиком налога на добавленную стоимость.     

При проверке установлено, что налоговые декларации за 1, 2, 4 кварталы  2010 г. представлены налогоплательщиком с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб., за 3 квартал 2010 г. - с исчисленной суммой к уплате в бюджет - 2 452 руб.,  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. - с суммой к уплате в бюджет 0 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 % и 18%.

В проверяемом периоде глава КФХ Таов Б.К. не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, а также не осуществлял операции, не являющиеся объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате товаров (работ, услуг) и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по итогам каждого налогового периода должна быть исчислена на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

В нарушение действующего порядка исчисления и уплаты НДС по взаимоотношениям  с ООО «Южгазэнерджи» предприниматель необоснованно занизил налогооблагаемую базу за 2010 и 2011 годы, в связи с чем, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не вправе уменьшить подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных поставщиками, поскольку вычеты не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Выводы суда соответствуют нормам статей 166, 171 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2010 и 2011 годов, налогоплательщиком не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.

 При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не могут быть учтены по итогам выездной налоговой проверки.

Как следует из обстоятельств дела, ИП Таов Б.К. оспорил решение инспекции от 03.10.2012 № 55 и решение Управления  от 12.04.2013 № 17 по процессуальным основаниям, сославшись на то, что налоговая проверка была проведена в отсутствие Таова Б.К., о проверке  предприниматель не был уведомлен надлежащим образом.

Признавая указанные основания необоснованными, суд первой инстанции правомерно сослался на установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что налогоплательщик уклонялся от вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2012 № 37. Инспекция приняла возможные меры для извещения предпринимателя о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 23.07.2012 налогоплательщик был извещен о том, что в отношении него начата выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. ИП Таов Б.К. отказался от получения уведомления, что засвидетельствовано подписями двух понятых.

Из обстоятельств дела следует, что Таов Б.К. получил требование инспекции от 17.08.2012 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о его осведомленности о проводимой налоговой проверке. По окончании выездной налоговой проверки Таов Б.К. получил справку о проведении выездной налоговой проверки от 27.08.2012.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие Таова Б.К., который был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 27.09.2012, которое вручено налогоплательщику 01.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии со статьей 100, пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 по делу № А01-851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева