Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А32-2175/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2175/2014

11 мая 2014 года                                                                                 15АП-5492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев К.Ю. – представитель по доверенности от 11.04.2014;

от ответчика: Приходько Д.В. – представитель по доверенности № 2-4/319 от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август-91»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу № А32-2175/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Август-91»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Тандер»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шевченко А.Е,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Август-91» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности в сумме 2 779 474 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что налог на добавленную стоимость в размере 2 779 474 руб. 58 коп. должен был быть перечислен ответчиком не в казну, как определено в пункте 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и в договоре купли-продажи магазина, заключенном между истцом и ответчиком, а самому обществу, признанному банкротом. При этом истец указывает, что такой подход соответствует указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее - Постановление № 11), которым была изменена практика применения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Август-91", г. Орел, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 897 руб. 37 коп.

Арбитражный суд, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и судебную практику по данной категории дел, указал, что распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившиеся правовые отношения, в данном случае в связи с применением действовавшей нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункта 4.1 статьи 161), может иметь место только при прямом указании в постановлении на придание правовой позиции обратной силы. Постановление № 11 не содержит указаний на придание обратной силы, следовательно, изложенная в пункте 1 данного Постановления правовая позиция о перечислении покупателем полной стоимости имущества без удержания НДС применяется к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного Постановления. Поскольку сделка купли-продажи была совершена 24.04.2012, перечисление ЗАО "Тандер" денежных средств состоялось 13.04.2012, 27.04.2012, 03.05.2012, а  Постановление № 11 было принято 25.01.2013, для применения последнего к исполненному обязательству нет оснований.

Исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на момент совершения договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям. В условиях действия нормы пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации на момент совершения сделки и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств на покупателя как на налогового агента возлагалась обязанность по перечислению НДС от суммы вырученных при реализации товара в бюджет в то время, как у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность распределения полученной от продажи заложенного имущества суммы с учетом НДС по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Август-91" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-2175/2013  отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. При этом заявитель жалобы ссылается на Следует отметить, что в своем решении суд ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, занятую им в определении от 03.03.2014 № ВАС-1477/14 по делу № А13-16/2013, принятом относительно аналогичного предмета спора между предприятием-банкротом и покупателем  имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Тандер» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил решение суда отменить в полном объеме, взыскав сумму НДС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август-91».

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 по делу № А48-2725/2010 ООО "Август-91" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании протокола о результатах торгов от 17.04.2012 между ООО "Август-91" (продавец) и ЗАО "Тандер" (покупатель), которое было признано победителем торгов, заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: г. Орел, шоссе Московское, 113-б, литера А, помещение 1, от 24.04.2012 на общую сумму 18 221 000 руб., в том числе НДС 2 779 474 руб. 58 коп. (л.д. 12-13).

Пунктом 2.2 договора определено, что сумма НДС в размере 2 779 474 руб. 58 коп. оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогового органа по месту государственной регистрации покупателя (согласно пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 упомянутого договора задаток, перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества, а согласно пункту 2.2 - не позднее тридцати дней после подписания настоящего договора покупатель производит оплату в оставшемся размере от общей суммы договора.

Платежными поручениями № 416 от 13.04.2012 на сумму 1 918 000 руб., № 498 от 27.04.2012 на сумму 13 523 525 руб. 42 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты за приобретенную недвижимость (л.д. 15-16).

Платежным поручением № 1786 от 03.05.2012 на сумму 2 779 475 руб. подтверждается исполнение покупателем обязанностей по перечислению налога на добавленную стоимость.

Полагая, что в счет оплаты по договору от 24.04.2012 истцом не была получена от ответчика сумма в размере 2 779 474,58 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом, ответчик полученный объект недвижимого имущества оплатил частично без учета НДС, который он перечислил напрямую в бюджет.

Поскольку покупатель не перечислил предусмотренную договором стоимость приобретенного имущества в полном объеме, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и договора у ответчика имелось право самостоятельно удержать с указанной сделки и перечислить в бюджет НДС, основан на неправильном применении норма материального права.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В таких условиях законодатель вводит особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения указанных требований. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

В связи с этим, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, сумма НДС не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

В пункте 1 Постановления № 11 разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, исходя из положений статей 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих требований.

Учитывая названные нормы права, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанций сделан неправильный вывод о том, что отказ в удовлетворении требований истца не повлечет нарушение порядка осуществления расчетов с кредиторами.

Вывод суда о невозможности применения к спорным отношениям Постановления № 11 неверен. То обстоятельство, что сделка совершена сторонами до принятия названного постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не препятствует применению судами его положений при рассмотрении настоящего дела.

Об этом свидетельствует правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная им в определении от 03.03.2014 № ВАС-1477/14 по делу № А13-16/2013, принятом по спору с аналогичными обстоятельствами. В принятых по указанному делу судебных актах, которыми исковые требования были удовлетворены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 11, также принятого после заключения и исполнения сделки по продаже недвижимого имущества юридического лица - банкрота, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушений норм права.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения единообразия судебной практики, порядок применения Постановления № 11, изменившего практику применения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства, должен устанавливаться исключительно с учетом того смысла, который придан ему вышеуказанным определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На необходимость учета правового подхода, соответствующего судебной практике, сформированной по аналогичным делам определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 по делу № А32-19880/2012.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке