Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-273/2010 по делу n А53-23222/2009 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным отчета об оценке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 15АП-273/2010
Дело N А53-23222/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: юрисконсульт Матющенко В.Н. по доверенности от 29.03.2010 г. N 15,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2009 г. по делу N А53-23222/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция"
к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дон", открытого акционерного общества "Инпром", ООО "Домкратоф", индивидуального предпринимателя Вингерт Е.Е., Джалалова М.Г.,
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным отчета об оценке,
принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой,
установил:
закрытое акционерное общество "Трест Южстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2009 г. об оценке вещи или имущественного права, о признании отчета общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дон" N 101Э07 от 27.07.2009 г. об определении рыночной стоимости автомобиля MAZDA 6 не соответствующим закону (с учетом уточненных требований - т. 1 л.д. 133 - 134).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал-Дон", ОАО "Инпром", ООО "Домкратоф", ИП Вингерт Е.Е., Джалалов М.Г. (т. 1 л.д. 1 - 2, 58 - 59, 150 - 152).
Решением суда от 10.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи отказано. В части требования о признании незаконным отчета об оценке производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки является законным и не нарушает прав заявителя, отчет об оценке не является ненормативным актом, а потому не может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трест Южстальконструкция" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость имущества, определенная в отчете об оценке и принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости, оценка произведена с учетом обстоятельств нахождения имущества под арестом, длительности его реализации и ряда других субъективных факторов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО "Урал Дон" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия представителя общества в судебном заседании по причине нахождения его на стационарном лечении. Ходатайство судом отклонено как необоснованное и не подтвержденное надлежащими доказательствами болезни представителя, суд пришел к выводу достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора и возможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 г. о взыскании с ЗАО "Трест Южстальконструкция" в пользу ОАО "Инпром" 1 241 518 руб. 27 коп. задолженности судом выдан исполнительный лист от 24.03.2009 г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства 03.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Мазда-6, предварительная оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем в акте ареста, составила 320 000 рублей.
Постановлением от 17.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве N 61/29/11997/1/2009 от 03.04.2009 г. специалиста Кучерюк А.В. (сотрудника ООО "Урал-Дон"), которому поручил произвести оценку принадлежащего должнику автотранспортного средства марки MAZDA 6 (л.д. 36 т. 1).
Постановлением от 17.07.2009 г. об объединении исполнительных производств в сводное вышеупомянутое исполнительное производство от 03.04.2009 г. объединено с исполнительными производствами N 61/29/21676/3/2009 от 04.06.2009 г., N 61/29/25365/3/2009 от 25.06.2009 г., N 61/29/29638/3/2009 от 17.07.2009 г. в сводное исполнительное производство за номером 61/29/11997/1/2009-СД (т. 1 л.д. 132 - 132). В сводное исполнительное производство наряду с исполнительными листами арбитражных судов был включен исполнительный лист N 2-263/2008 от 28.05.2009 г., выданный Буйнакским районным судом Республики Дагестан на взыскание 55000 рублей в пользу гражданина Джалалова М.Г.
Постановлением от 11.11.2009 г. (в процессе судебного разбирательства по делу) судебный пристав-исполнитель выделил из сводного исполнительного производства N 61/29/11997/1/2009-СД исполнительное производство N 61/29/25363/3/2009 в пользу взыскателя Джалалова М.Г. и окончил его в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2 л.д. 1).
Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции в сводном исполнительном производстве N 61/29/11997/1/2009-СД, ведущемся в отношении должника ЗАО "Трест Южстальконструкция", находились только исполнительные листы, выданные арбитражными судами, что в силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ и ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет подведомственность спора арбитражному суду.
Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету N 101/07 от 27.07.2009 г., составленному ООО "Урал Дон", рыночная стоимость автомобиля общества "Трест Южстальконструкция" составила 138644,07 руб. (без НДС) или 163600 руб. (с НДС).
Постановлением от 04.09.2009 г. отчет оценщика принят и утвержден.
Считая, что стоимость имущества, определенная в отчете об оценке является заниженной, должник обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным отчета об оценке.
Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика. Однако оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления такого требования в качестве самостоятельного возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, как это и указано в статье 85 Закона об исполнительном производстве, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
По настоящему делу величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
В связи с изложенным, спор о достоверности оценки, произведенной оценщиком по настоящему делу, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Возражения же должника относительно достоверности установленной оценщиком величины стоимости имущества общества подлежат оценке в рамках рассмотрения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи в части принятия отчета рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Трест Южстальконструкция". В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию общества о признании незаконным отчета об оценке ввиду неподведомственности соответствующего спора арбитражному суду является обоснованным.
Вместе с тем, оценивая требования должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя иных сведений о стоимости принадлежащего должнику имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, оценка, утвержденная судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, произведена с нарушением требований законодательства РФ, а потому в любом случае (независимо от отсутствия иных сведений о стоимости имущества должника) не могла быть утверждена судебным приставом-исполнителем.
Так, оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.
Из отчета об оценке имущества (автотранспортного средства, принадлежащего ЗАО "Трест Южстальконструкция), от 27.07.2009 г. следует, что определение стоимости имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с применением коэффициентов корректировки на условия продажи - то есть с учетом того, что на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства (в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества). При этом оценщиком применен поправочный коэффициент в размере 0,85 (т. 1 л.д. 93). Однако определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу приведенных выше норм Закона "Об оценочной деятельности" и Стандартов оценки не может считаться рыночной.
Между тем, статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В этой связи стоимость имущества ЗАО "Трест Южстальконструкция", определенная в отчете об оценке от 27.07.2009 г. и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 г., не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Более того, положениями статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 n 15АП-2719/2010 по делу n А53-26210/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также