Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А53-12346/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12346/2013

11 мая 2014 года                                                                                 15АП-4953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ответственностью «Таганрог Газоаппарат»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-12346/2013 о взыскании судебных расходов

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Таганрог Газоаппарат» (ОГРН 1026102582593, ИНН 6154083270)

к индивидуальному предпринимателю Галинуровой Элине Ильдаровне

(ОГРН  309618135000051, ИНН 027723005310)

о взыскании задолженности в размере 444 446 рублей 67 копеек,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрог Газоаппарат" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Галинуровой Элине Ильдаровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 08-1/08/2008 от 18.08.2008 в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 446, 67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 893, 33 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В заявлении об отказе от иска истец указал, что в связи с проведенной ревизией бухгалтерской документации, учитывая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он отказывается от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска понятны.

Предприниматель в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 60 012 руб.

Определением от 13.02.2014 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в общей сумме 60 012 руб.

Суд на основании причин отказа истца от иска пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом необоснованно, что влечет обязанность истца возместить судебные расходы в соответствии с позицией, закрепленной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Оценив совершенные со стороны ответчика процессуальные действия (подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании) суд пришел к выводу, что расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб. заявлены в разумных пределах. Истец возражений относительно заявленной суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражений в суд не представил, несогласия с заявленными требованиями не выразил. Прочие судебные издержки также признаны судом обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела. Доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела обществом не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрог Газоаппарат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-12346/13 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал на непредставление возражений со стороны истца по делу (при том, что указанные документы поступили в суд за 3 часа до заседание по средствам факсимильной связи и за 2 часа до заседания через систему «Мой Арбитр», с информированием об этом помощника судьи). В результате, при вынесении обжалуемого судебного акта, по мнению истца, не была учтена его позиция по делу, изложенная в направленных в суд письменных возражениях. Более того, взыскание расходов на оплату услуг такси суд посчитал соразмерными и взыскал их в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо № 21) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В данном случае добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований отсутствовало, отказ от исковых требований заявлен истцом ввиду исчерпания предмета спора по независящим от ответчика причинам.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма № 121 отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на истца в связи с необоснованным предъявлением им иска. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 по делу № 32-27248/2012, поддержанное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № ВАС-932/14).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В обоснование факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.08.2013, в соответствии с условиями которого, заказчик - ИП Галинурова Э.И. поручает, а исполнитель - Хуснутдинов М.Т. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству заказчика как ответчика в судах любой инстанции по гражданскому делу № А53-12346/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрог Газоаппарат» о взыскании 444 446,67 руб. (пункт 1 соглашения) (л.д. 9).

Пунктом 2 договора определено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика в суде любой инстанции для достижения целей, указанных в п.1 договора.

Как установлено положениями пункта 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 45 000 руб., которая выплачивается в момент заключения договора. Передача денежных средств оформляется и подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в суде первой инстанции по делу № А53-12346/13 по исковому заявлению общества к предпринимателю представлял представитель Хуснутдинов М.Т. по доверенности от 06.12.2013, выданной  на основании заключенного договора.

Между доверителем и исполнителем составлена расписка в передаче заказчиком и получении исполнителем денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2013, сумма денежных средств составляет 45 000 руб.

В обоснование размера понесенных транспортных расходов на перелет представителя по маршруту Уфа- Ростов-на-Дону представлен авиабилет на сумму 12 612 руб., посадочные талоны (т. 2, л.д. 11-14).

В обоснование размера понесенных расходов по оплате за проживание представителя в гостинице представлена квитанция — договор № 310257 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, а также чек на сумму 1 800 руб. (т. 2, л.д. 16-17).

В обоснование размера несения расходов в размере 700 руб. на составление нотариальной доверенности представлена доверенность (т. 2, л.д.23) 02 АА 2261740 от 06.12.2013.

В обоснование размера понесенных расходов по оплате проезда представителя на такси с аэропорта Ростова-на-Дону до Арбитражного суда Ростовской области представлена квитанция (т .2, л.д.18)  на сумму  600 руб.

Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене определения суда по настоящему делу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является чрезмерно высокой и не соответствует объему фактически выполненной работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных