Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А53-12346/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-12346/2013 11 мая 2014 года 15АП-4953/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э., при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен; от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ответственностью «Таганрог Газоаппарат» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-12346/2013 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрог Газоаппарат» (ОГРН 1026102582593, ИНН 6154083270) к индивидуальному предпринимателю Галинуровой Элине Ильдаровне (ОГРН 309618135000051, ИНН 027723005310) о взыскании задолженности в размере 444 446 рублей 67 копеек, принятое судьей Тановой Д.Г., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Таганрог Газоаппарат" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Галинуровой Элине Ильдаровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 08-1/08/2008 от 18.08.2008 в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 446, 67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 893, 33 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В заявлении об отказе от иска истец указал, что в связи с проведенной ревизией бухгалтерской документации, учитывая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он отказывается от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска понятны. Предприниматель в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 60 012 руб. Определением от 13.02.2014 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в общей сумме 60 012 руб. Суд на основании причин отказа истца от иска пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом необоснованно, что влечет обязанность истца возместить судебные расходы в соответствии с позицией, закрепленной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Оценив совершенные со стороны ответчика процессуальные действия (подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании) суд пришел к выводу, что расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб. заявлены в разумных пределах. Истец возражений относительно заявленной суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражений в суд не представил, несогласия с заявленными требованиями не выразил. Прочие судебные издержки также признаны судом обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела. Доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела обществом не представлены. Общество с ограниченной ответственностью "Таганрог Газоаппарат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-12346/13 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал на непредставление возражений со стороны истца по делу (при том, что указанные документы поступили в суд за 3 часа до заседание по средствам факсимильной связи и за 2 часа до заседания через систему «Мой Арбитр», с информированием об этом помощника судьи). В результате, при вынесении обжалуемого судебного акта, по мнению истца, не была учтена его позиция по делу, изложенная в направленных в суд письменных возражениях. Более того, взыскание расходов на оплату услуг такси суд посчитал соразмерными и взыскал их в полном размере. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо № 21) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В данном случае добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований отсутствовало, отказ от исковых требований заявлен истцом ввиду исчерпания предмета спора по независящим от ответчика причинам. В соответствии с пунктом 12 Информационного письма № 121 отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на истца в связи с необоснованным предъявлением им иска. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 по делу № 32-27248/2012, поддержанное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № ВАС-932/14). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. На основании пункта 3 Информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу. В обоснование факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.08.2013, в соответствии с условиями которого, заказчик - ИП Галинурова Э.И. поручает, а исполнитель - Хуснутдинов М.Т. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству заказчика как ответчика в судах любой инстанции по гражданскому делу № А53-12346/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрог Газоаппарат» о взыскании 444 446,67 руб. (пункт 1 соглашения) (л.д. 9). Пунктом 2 договора определено, что в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика в суде любой инстанции для достижения целей, указанных в п.1 договора. Как установлено положениями пункта 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 45 000 руб., которая выплачивается в момент заключения договора. Передача денежных средств оформляется и подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора. Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в суде первой инстанции по делу № А53-12346/13 по исковому заявлению общества к предпринимателю представлял представитель Хуснутдинов М.Т. по доверенности от 06.12.2013, выданной на основании заключенного договора. Между доверителем и исполнителем составлена расписка в передаче заказчиком и получении исполнителем денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2013, сумма денежных средств составляет 45 000 руб. В обоснование размера понесенных транспортных расходов на перелет представителя по маршруту Уфа- Ростов-на-Дону представлен авиабилет на сумму 12 612 руб., посадочные талоны (т. 2, л.д. 11-14). В обоснование размера понесенных расходов по оплате за проживание представителя в гостинице представлена квитанция — договор № 310257 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, а также чек на сумму 1 800 руб. (т. 2, л.д. 16-17). В обоснование размера несения расходов в размере 700 руб. на составление нотариальной доверенности представлена доверенность (т. 2, л.д.23) 02 АА 2261740 от 06.12.2013. В обоснование размера понесенных расходов по оплате проезда представителя на такси с аэропорта Ростова-на-Дону до Арбитражного суда Ростовской области представлена квитанция (т .2, л.д.18) на сумму 600 руб. Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене определения суда по настоящему делу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является чрезмерно высокой и не соответствует объему фактически выполненной работы. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А32-12901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|