Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-7854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.02.2010).

На дату приема на работу (на полный рабочий день) и установления совмещения по должности юриста Гилева А.О. обучалась на дневном отделении высшего учебного заведения, не имела законченного юридического образования и опыта работы юристом (диплом получен 21.05.2010).

В период с января по июнь 2010 года с учетом 0,5 ставки юриста заработная плата Гилевой А.О. составляла 18 000 рублей; с июня 2010 года также 18000 рублей с учетом полной ставки юриста 16 000 рублей и 2000 рублей за совместительство в качестве инспектора отдела кадров. С 25.06.2010 Гилевой А.О. предоставлен отпуск по беременности и родам.

При этом, среднемесячная заработная плата по ООО «Мехавтотранс-2» за 2009 год, 2010 и 2011 годы не превышает 5068 руб.

После ухода Гилевой А.О. в отпуск по беременности и родам должность юриста остается вакантной.

С момента ухода Гилевой А.О. указанная должность в обществе является вакантной, общество не осуществляло действий по подбору кадров на замещение должности юриста.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о наличии острой производственной необходимости в принятии Гилевой А.О. на данную должность.

Таким образом, Гилева А.О. была принята на должность незадолго до наступления страхового случая; заработная плата соотносима с размером оклада директора (оклад директора 16080 рублей); обществом не представлено надлежащих доказательств экономической целесообразности и производственной необходимости принятия Гилевой А.О. на должность юриста; общество документально не доказало фактическое исполнение Гилевой А.О. непосредственных трудовых обязанностей юриста.

Указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны ООО «Мехавтотранс-2» как страхователя при обращении в ГУ КРО ФСС за получением возмещения расходов на выплату пособия по беременности, родам, имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования путем искусственного завышения заработной платы с целью необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования.

В данном случае имеет место преднамеренное принятие работника Гилевой А.О. по совместительству на должность юриста, которая до принятия и после ухода Гилевой А.О. в отпуск по беременности и родам была и остается вакантной, с единственной целью, получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при отсутствии производственной необходимости и без доказательств фактического осуществления трудовой функции.

В этой связи отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу сумм выплаченных им работнику Гилевой А.О. пособий в заявленном размере (исчисленных с учетом оклада юриста) соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также статье 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что материалами дела подтвержден размер заработной платы работника и наличие трудовых отношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что работник Гилева А.О. в спорный период (январь-май 2010 года) фактически на постоянной основе исполняла должностные обязанности юриста в объеме, соответствующем установленному размеру оклада (50 %).

Доказательств экономической необходимости и деловой потребности в использовании труда Гилевой А.О. в качестве штатного юриста  в течение спорного периода обществом также не представлено.

В частности, обществом не представлено доказательств того, что с учетом документально подтвержденного объема работы (представлено 3 договора – л.д. 242-250 том 1) услуги штатного юриста (оплаченные Гилевой А.О. в размере 40000 рублей (5 ? 8000)) стоят дешевле, чем привлечение внештатного юриста по мере необходимости на договорной основе (договор оказания услуг).

Необоснованность заявления к возмещению расходов с учетом заработной платы, уплаченной Гилевой А.О. по ставке юриста, также подтверждена решением ГУ КРО ФСС от 11.10.2010 № 1689.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на неполучение указанного решения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания решения от 11.10.2010 № 1689 недействительным в установленном порядке. Законность решения от 11.10.2010 № 1689 также не является предметом настоящего арбитражного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере обязательного социального страхования, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 28.01.2014 об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года по делу А32-7854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова