Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-27984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-27984/2013

12 мая 2014 года                                                                                              15АП-6219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.08.2013г. № 02-50/2211 Дворников П.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.04.2014г.                     № 8/8233 Грибенченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014г. по делу № А53-27984/2013 по заявлению Администрации Зерноградского городского поселения о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 10.12.2013г. № 3 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зерноградского городского поселения (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области (далее – отдел) от 10.12.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело должно быть рассмотрено судьей районного суда, а не должностным лицом ОГИБДД, что является нарушением процессуальных норм. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных обстоятельствах, администрация Зерноградского городского поселения не являлась субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию дорог городского поселения, были переданы по муниципальному контракту ООО «СФЕРА».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 24.11.2013г. сотрудниками отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району проведена проверка исполнения Администрацией Зерноградского городского поселения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки сотрудниками отдела по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул. Специалистов, от д. 64 до 78 выявлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку Администрацией, в ведении которой находится дорога, не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки встречных направлений при ширине проезжей части 6 метров.

Выявленное нарушение в содержании дорог сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону зафиксировано в присутствии свидетелей актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2013г. и приложением к нему, акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2013г., также административным органом была произведена фотосъемка.

В ходе проведения административного расследования установлено, что за надлежащее содержание улиц в г. Зернограде ответственным лицом является Администрация Зерноградского городского поселения.

25.11.2013г. государственным инспектором отдела в отношении администрации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0102.

04.12.2013г. сотрудником отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району в присутствии законного представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении № 61 АА 341517.

10.12.2013г. государственным инспектором отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району вынесено постановление № 3 о привлечении Администрации Зерноградского городского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Администрации Зерноградского городского поселения обратился к главному государственному инспектору отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении.  24.12.2013г. постановление № 3 о привлечении администрации Зерноградского городского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.12.2013г. начальником отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

26.12.2013г. государственный инспектор отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району при новом рассмотрении административного дела вынес постановление № 4 о привлечении Администрации Зерноградского городского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со  статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст, установлено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного