Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-27984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Разметку разрешается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 г. № 221.

В соответствии с пунктом 6.1.3 ГОСТа Р 52289-2004 ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3.00 метров,.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 50597-93 указано покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с пунктом 4.2.3 названного ГОСТа дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 метров) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% термопластичными массами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, исходя из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении, Администрацией Зерноградского городского поселения допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния, выразившиеся в непринятии мер по наличию по адресу Ростовская область, г.Зерноград, ул. Специалистов, от дома № 64 до дома № 78 дорожной разметки в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток.

В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 названного Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Во взаимосвязи приведенных выше правовых норм, судом отклоняется довод заявителя о том, что Администрация Зерноградского городского поселения не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения и не должно нести за это ответственность, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014г. по делу № А32-26443/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010г. по делу № А53-31019/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2014г. по делу № А51-30838/2013.

Как верно отметил суд первой инстанции ошибочным является позиция заявителя и о том, что положения пункта 6.1.3 ГОСТа Р 52289-2004 в части обязательного наличия размечаемой полосы движения (должна быть не менее 3.00 метров) в данном случае не могут быть соблюдены, по тем основаниям что средняя ширина дорожного покрытия составляет 5.25 метров (что следует из технического паспорта), и разделение ее разделительной полосой не предусмотрено.

При рассмотрении вопроса о необходимости нанесения разделительной полосы на спорном участке дороги, за основу надлежит принимать фактические показатели ширины дорожного покрытия на конкретном участке дороги, а не средние данные, включённые в технический паспорт, поскольку это имеет прямое отношение к безопасности дорожного движения. Фактические данные свидетельствуют о том, что ширина дорожного покрытия на вышеуказанном участке составляет 6.33 метров (что следует из представленной справки МПТИ). Об этом также свидетельствует представленная в материалы дела копия проекта организации дорожного движения, главой Зерноградского городского поселения. В связи с этим, суд признает позицию административного органа о необходимости нанесения разделительной полосы правомерной.

Таким образом, факт нарушения заявителем правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на участке дороги: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Специалистов, от дома № 64 до дома № 78 полностью подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что у администрации имелись какие-то обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему в надлежащем исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автодороги, заявителем в дело не представлено.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод администрации о том, что в данном случае дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судьей районного суда, а не должностным лицом ОГИБДД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируются вопросы разграничения подсудности дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к полномочиям судей (часть 1 и часть 2 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Разграничение проведено между полномочиями судей судов общей юрисдикции, а также между полномочиями судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень статей, содержащих указания на административные правонарушения, дела о которых рассматривают только судьи, следовательно рассматривать дела административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать должностные лица ГИБДД: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении отделом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела признается администрацией, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности отделом соблюден.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Таким образом, совершенное Администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа и не может быть признано малозначительным.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, Администрация Зерноградского городского поселения ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законными и оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные