Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-568/2014

12 мая 2014 года                                                                                 15АП-5680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности № 355/13 от 24.10.2013, выдана сроком на 3 года Измеров А.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-568/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 26.12.2013 № 285 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей и представления от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему  правонарушения, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку при строительстве здания общество руководствовалось техническим условиями № 6 от 09.03.2006, выданными ОГПН Кавказского района. Согласно п. 1 распоряжения главы муниципального образования Кавказский район Краснодарского края № 23-рэ от 29.03.2007 «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Здание офиса» указанное строение построено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Кроме того, полагает, что в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении надлежащим образом не определена объективная сторона состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а именно: не определено место его совершения в здании дополнительного офиса, не указано в соответствии с какими критериями и нормативными указаниями установленные в здании двери не отвечают требованиям пожарной безопасности.

В жалобе общество также указывает, что не образует объективной стороны состава правонарушения автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненной в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности в части подачи электропитания к приборам пожарной сигнализации, прокладки проводов и соединительных линий СОУЭ и размещения речевых и звуковых оповещателей (г. Кропоткин, ст. Кавказская, ст. Казанская).

Общество просит применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указывает, что техническими условиями (далее ТУ) по материалам выбора площадки на строительство здания дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Кавказской по ул. Ленина, 186 «Б» от 09.03.2006 ОГПН Кавказского района было предложено выполнить ряд мероприятий, вместе с тем, ни одно из предложенных ТУ мероприятий не выполнено. Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из восстановленных судом первой инстанции материалов дела, на основании распоряжения от 06.11.2013 № 229, административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресам: г. Кропоткин, ул. Базарная, 6, ст. Кавказская, ул. Ленина 186 «Б», ст. Казанская, Красная, 235 «Б», по результатам которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- выход на лестничную клетку не оборудован дверями 2-го типа (предел огнестойкости El 30) или отсутствует второй эвакуационный выход со 2-го этажа здания (ст. Кавказская);

- автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнена в нарушении требований нормативных документов по пожарной безопасности, в части: подачи электропитания к приборам пожарной сигнализации; прокладки проводов и соединительных линий СОУЭ и размещения речевых и звуковых оповещателей (г. Кропоткин, ст. Кавказская, ст. Казанская).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.12.2013 № 229.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 № 285.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 26.12.2013 № 285, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обществу также было выдано представление от 26.12.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и представлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

 Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности принадлежащего ему имущества, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, и надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 6.13* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Пункт 7 Норм