Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-25907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое получили спорные нежилые помещения через неизолированные стояки отопления, согласно которому, за период с 01.05.2011 по 31.05.2013 тепловая энергия подлежит оплате в сумме 34 652 рубля 74 копейки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка тепловой энергии в период с 01.05.2011 по 31.05.2013 в спорные нежилые помещения на сумму 34 652 рубля 74 копейки

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам стоимость отопления составляет 41 485 рублей 39 копеек, однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости отопления в заявленном истцом размере - 34 652 рублей 74 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1 744 рублей 25 копеек, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.06.2013.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что за указанный период администрации было известно о своей обязанности по оплате тепловой энергии, доказательств направления претензий, писем в адрес ответчиков о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии истцом не представлено, исковые требования в части взыскания процентов подлежат оставлению без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 по делу № А40-34192/2010).

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что при исчислении потребленной тепловой энергии истец неправомерно руководствовался методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и теплоносителей в системах теплоснабжения, утв. Госстроем России 12.08.2003, так как согласно п. 1.2 методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и  потребителями.

В ответ не запрос суда истец представил в материалы дела перерасчет задолженности за период с октября 2011 года по апрель 2012 года (часть спорного периода, именно по  которому расчет был произведен по методике) на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, учитывая, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, согласно которому, только за часть указанного периода  задолженность составила бы 32 725, 32 руб. к ранее начисленной (по нагрузке)- 16 958,64 руб. Всего бы задолженность возросла бы на 15 766 руб. 68 коп.   

Согласно пункта 21 и 22 При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.»

Начисления по данной организации производится по факту потребления, согласно показаниям прибора учета, установленного на вводе в жилой дом, и распределяется в процентном отношении, согласно занимаемой площади.

В связи с тем, что для начисления используются фактические показания прибора учета, корректировка размера оплаты в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 не производится.

Таким образом, поскольку путем расчета исходя из Правил №307, сумма начислений за потребленную тепловую энергию увеличилась на 15 766 руб. 68 коп., права ответчика не нарушены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 34 652 рубля 74 копейки задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен финансовый орган администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку администрация является главным распорядителем средств местного бюджета, то есть органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.02.2014 г. по делу №А32-25907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева