Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-44171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44171/2013

12 мая 2014 года                                                                                 15АП-5913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Виноградской Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноградской Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-44171/2013, принятое судьей Грабовского А.И., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Виноградской Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградской О.В. (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

            Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Дом книги - Просвещение» (далее - должник), что выразилось в следующем.

            1)        в отчетах управляющего от 09.09.2013 и от 06.12.2013 отсутствует информация о привлечении управляющего к административной ответственности по делу № А32-13947/2013;

            2)        нарушена периодичность  проведения  собрания кредитов,  а именно

следующее после 06.06.2013 собрание проведено 09.09.2013;

            3) публикации в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142 и от 16.11.2013

№ 211 не содержат сведений о товарно-материальных ценностях, не опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов,   назначенных   на   12.09.2013;   в   сообщении   о   продаже имущества должника, включенном в ЕФРСБ 29.03.2013, в качестве вида товарно-материальных ценностей, выставляемых на продажу, указаны:   галантерея,  сувениры,  подарки,  однако  сообщение  о результатах торгов содержит иную классификацию имущества, а именно: инвентарь хозяйственно-бытового назначения; в сообщении от 08.08.2013  в качестве вида товарно-материальных ценностей указаны:   галантерея,   сувениры,   подарки,   канцелярские  товары, офисные принадлежности, однако сообщение о результатах торгов содержит   иную   информацию:   прочие   товары;   в   сообщении от 16.11.2013  в качестве вида товарно-материальных ценностей указаны: инвентарь хозяйственно-бытового назначения; начальная стоимость имущества во всех трех случаях (29.03.2013, 08.08.2013 и 16.11.2013) указана в размере 373 316 рублей.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014               арбитражный управляющий Виноградская Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации   об    административных   правонарушениях   в     виде штрафа в размере 30 000 рублей.

          Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Виноградская Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим были приняты все меры, выразившиеся в заключении договора с организатором торгов и предъявлении ему необходимой информации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу № А32-35519/2011 ООО «Дом книги - Просвещение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Виноградская О.В.

Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

            По факту выявленного административного правонарушения составлен         протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 01502313 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                              арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2013 № 01502313, телеграмме от 17.12.2013 № 905106, соответствующему уведомлению о вручении телеграммы требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

Управляющим допущено незначительное нарушение срока проведения очередного собрания кредиторов (очередное собрание кредиторов должно было состояться 06.09.2013, однако состоялось согласно представленному протоколу 09.09.2013), при этом 07.09.2013 и 08.09.2013 - выходные дни, суд  первой  инстанции  обоснованно   посчитал в силу статьи 2.9 Кодекса правонарушение по указанному  эпизоду малозначительным.

В части  нарушения срока проведения очередного собрания кредиторов решение суда  стороны не обжалуют. 

Подлежат отклонению  доводы  апелляционной  жалобы   о том, что  необоснованно указал административный  орган  об отсутствии  в отчете  информации  о привлечении управляющего   к административной  ответственности  по делу № А32- 13947/2013,  так как указанная  информация не должна была   быть  размещена  в связи с обжалование  судебного  решения.     

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре решения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.06.2013 по делу № А32-13947/2013 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса; вместе с тем в отчетах от 09.09.2013 и от 06.12.2013 соответствующие сведения не отражены.

Арбитражный  управляющий  обжаловал  указанное  решение, определением  Пятнадцатого  Арбитражного  Апелляционного  суда  от  30.08.2013г. заявителю  было отказано  в восстановлении  срока  подачи апелляционной  жалобы  и возвращена апелляционная  жалоба.

Следовательно, на дату  отчетов  09.09.2013г., 06.12.2013г. решение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 17.06.2013г. по делу № А32-13947/2013г. вступило в силу, привлечение управляющего   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса   должно было   быть отражено    в отчетах.     

Подлежат  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что в извещении  о публичном  предложении  продавца  отражена вся  необходимая информация в соответствии  с законом  о банкротстве.    

В силу статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о реализации имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вместе с тем в сообщении от 10.08.2013, опубликованном в газете «Коммерсантъ», не указаны характеристики реализуемого имущества - товарно-материальных ценностей; в сообщении о продаже имущества должника, включенном в ЕФРСБ 29.03.2013, в качестве вида товарно-материальных ценностей, выставляемых на продажу, указаны: галантерея, сувениры, подарки, однако сообщение о результатах торгов содержит иную классификацию имущества, а именно: инвентарь хозяйственно-бытового назначения; в сообщении от 08.08.2013 в качестве вида товарно-материальных ценностей указаны: галантерея, сувениры, подарки, канцелярские товары, офисные принадлежности, однако сообщение о результатах торгов содержит иную информацию: прочие товары; в сообщении от 16.11.2013 в качестве вида товарно-материальных ценностей указаны: инвентарь хозяйственно-бытового назначения; начальная стоимость имущества во всех трех случаях (29.03.2013, 08.08.2013 и 16.11.2013) указана в размере 373 316 рублей.

Из указанных объявлений не представляется возможным однозначно установить назначение имущества, что ограничивает потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества, имеющего для них потребительскую ценность; размещение таких объявлений о торгах, результатах торгов не согласуется с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве.

Более того, в нарушение требований Закона о банкротстве не опубликована информация в газете «Коммерсантъ» о результатах проведения торгов, назначенных на 12.09.2013.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, публикация указанных сведений в нарушение действующего законодательства заинтересованным лицом не осуществлялась.

Доводы управляющего со ссылкой на определение суда от 07.12.2012 по делу № А32-35515/2011 судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Допущенные управляющим нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя