Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-31270/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, в том числе г. Анапы.

В зависимости от того, было ли в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, Закон № 244-ФЗ определил 2 процедуры возникновения на него права соответствующего муниципального образования.

Так, если право собственности Российской Федерации на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в действие Закона № 244-ФЗ, то земельный участок, отвечающий критериям частей 10, 11 статьи 1 указанного Закона, автоматически поступал в собственность соответствующего муниципального образования.

В том случае, если право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в действие Закона № 244-ФЗ, то земельный участок, отвечающий критериям части 3 статьи 1 указанного Закона, поступал в собственность соответствующего муниципального образования только после соблюдения процедуры передачи такого земельного участка из федеральной собственности, закреплённой частью 6 статьи 1 Закона, и после государственной регистрации права собственности муниципального образования в ЕГРП.

Ввиду того, что на дату вступления в действие Закона № 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, муниципальное образование г. Краснодар не могло автоматически приобрести земельный участок в свою собственность.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что он в порядке части 6 статьи 1 Закона № 244-ФЗ обращался в компетентный орган с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:64 в собственность муниципального образования г. Краснодар, а также доказательства принятия компетентным органом решения о передаче участка из федеральной собственности в собственность муниципалитета. Однако такие доказательства суду представлены не были.

В связи с этим, вступление в действие Закона № 244-ФЗ не могло повлечь возникновение у муниципального образования г. Краснодар права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 вне зависимости от того, располагаются ли на участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципалитету. Для перехода права на участок из федеральной собственности в собственность муниципалитета требовалось принятие ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае соответствующего решения.

Вместе с тем, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае необоснованно передало спорный земельный участок в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Часть 3 статьи 1 Закона № 244-ФЗ закрепила исчерпывающий перечень субъектов, которые бы могли требовать передачи земельного участка курорта федерального значения в свою собственность.

Так, в силу положений пунктов 1, 2 части 3 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, в собственность соответствующего муниципалитета подлежат передаче земельные участки:

- занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 занят объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар. Кроме того, сам земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 944-р от 08.08.2008 предоставлен МБУМО г. Краснодар «Детский оздоровительный центр «Краснодарская смена» (указанное право зарегистрировано за учреждением в ЕГРП 13.10.2008), учредителем которого выступает муниципальное образование г. Краснодар.

Таким образом, единственным субъектом, могущим требовать передачи спорного земельного участка в свою собственность, является муниципальное образование г. Краснодар.

Фактически распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае № 791-р от 16.07.2009 была оформлена гражданско-правовая сделка, направленная на передачу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:64 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд апелляционной инстанции, с учётом выше указанных пороков сделки в субъектном составе на стороне приобретателя земельного участка, признаёт данную сделку ничтожной, как противоречащую нормам пунктов 1, 2 части 3 статьи 1 Закона № 244-ФЗ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на дату совершения сделки.

При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции руководствуется положениями § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на дату издания ТУ ФАУГИ в КК распоряжения № 791-р от 16.07.2009.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Кодекса).

Как указывалось ранее, в ЕГРП на основании ничтожной сделки по передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа была внесена регистрационная запись № 23-23-26/125/2009-151 от 11.09.2009 о праве собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 суд апелляционной инстанции расценивает фактически как реституционное требование, направленное на приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Ввиду того, что нарушенные права муниципального образования г. Краснодар не могут быть восстановлены посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельного участка в порядке реституции (муниципальное образование г. Краснодар непосредственно владеет спорным земельным участком, размещая на нём принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а муниципальное образование город-курорт Анапа никогда не получало участок в своё фактическое владение), в силу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в качестве правового последствия недействительности сделки по распоряжению ТУ ФАУГИ в КК спорным участком должно являться признание судом отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64. В данной части суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Хотя истец не представил доказательства наличия юридического факта, способного породить на стороне муниципального образования г. Краснодар право собственности на спорный участок (муниципалитет не обращался к ТУ ФАУГИ в КК с заявлением о передаче ему земельного участка, а управление не принимало решения о такой передаче – часть 6 статьи 1 Закона № 244-ФЗ), в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности надлежало отказать, однако муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации, как единственный субъект, могущий претендовать на передачу ему земельного участка в собственность, вправе обращаться с требованием о применении реституции, т.к. незаконная регистрация в ЕГРП права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок будет являться препятствием для приобретения муниципальным образованием г. Краснодар земельного участка в собственность в порядке норм Закон № 244-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу № А32-31270/2013 в части признания права собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64, площадью 43 639 кв.м., расположенный по адресу г. Анапа, проспект Пионерский, 15, отменить, исключив абзац 3 резолютивной части решения.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов