Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-23016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23016/2013

12 мая 2014 года                                                                                 15АП-3780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Бредихиной О.В. (приказ № 218-О от 09.01.2014),  Думанова М.П. по доверенности № 4 от 09.01.2014, Чекалова А. И. по доверенности № 3 от 09.01.2014, Жуковой В. П. по доверенности № 2 от 09.01.2014;

от ответчика – Зеликмана А.А. по доверенности от 12.08.2013, Агишевой О.А. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ИМПЕРИАЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-23016/2013, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102903232/ ИНН 6161034386),

к закрытому акционерному обществу «ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 1026103284350/  ИНН  6164102387),

о признании недействительными соглашений, расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИМПЕРИАЛ» о признании недействительным третейского соглашения и расторжении договора аренды нежилого помещения № 144 от 30.06.2009. Делу присвоен номер А53-23016/2013.

Управление Пенсионного фонда в РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИМПЕРИАЛ» о признании недействительным третейского соглашения и расторжении договора аренды нежилого помещения № 148 от 02.11.2009. делу присвоен номер А53-23015/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 дела № А53-23016/2013 и А53-23015/2013 объединены в одно производство.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены. Признаны  недействительными третейские соглашения, изложенные в пункте 6.9 договора аренды № 144/56 от 30.06.2009, в пункте 6.9 договора аренды № 148/84 от 02.11.2009. Расторгнуты договоры аренды № 144/56 от 30.06.2009 и № 148/84 от 02.11.2009.

ЗАО «ИМПЕРИАЛ» обратилось  с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно трактует  разъяснения Конституционного суда РФ, а также практику Европейского суда по правам человека в части возможности разрешения гражданско-правовых споров в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов только между частными лицами. Постановленное решение нивелирует значимость процедуры третейского разбирательства.  Судом не учтено, что при подписании договора с третейской оговоркой у сторон имелась возможность  ознакомиться с Регламентом третейского суда, в т.ч. с размерами арбитражных сборов и в случае несогласия с положениями  данного регламента отказаться от включения в договор третейской оговорки. Имелась возможность заключить дополнительные соглашения к спорным договорам об исключении третейской оговорки. В данном случае суд, сославшись на ст. 167 ГК РФ применил норму права, не подлежащую применению. Ссылка суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам некорректна, ввиду иных обстоятельств данных споров. На момент заключения договоров и на момент вынесения судом решения руководитель ответчика не являлся ни председателем, ни судьей постоянно действующего третейского суда, указанный суд не создавался ответчиком и не финансировался им, аффилированным лицом ответчика не является. Судом допущено противоречие выводов, квалифицировав третейское соглашение как гражданско-правовую сделку, суд указал на невозможность применения срока исковой давности ввиду того что третейское соглашении не является гражданско-правовой сделкой. Здание дома быта «Орбита», в котором истец арендует помещения, построено в 1977 году в соответствии со строительными нормами и правилами, действовавшими на момент его возведения. Несоответствие арендуемых помещений противопожарным нормам является следствием действий самого истца по планировке и оборудованию рабочих  мест. Не учтено, что отделение пенсионного  фонда осуществляет облуживание исключительно юридических лиц. Ответчик самостоятельно принимал меры по устранению ограничений для возможности беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников в здание дома быта «Орбита». В 2013 году подъездные пути оснащены пандусами, выделено несколько парковочных мест для инвалидов, продлено время работы лифта до окончании рабочего дня пенсионного фонда, на 2014 год запланирована установка дополнительного лифта оборудованного для инвалидов-колясочников. Принятие ответчиком своевременных мер свидетельствует  об устранении существенных обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указало, что управление, подписывая договор с третейской оговоркой не знало и не могло знать о небеспристрастности руководителя ответчика и было введено им в заблуждение. Обращение в третейский суд влечет для управления имущественное обременение, что недопустимо, т.к. формирование и расходование государственных средств ПФР осуществляется строго в соответствии с нормами ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ» на каждый календарный год. Срок рассмотрения дела третейским судом может значительно превышать срок рассмотрения его арбитражным судом. Арендованное помещение находится на 5 этаже здания, однако здание не оборудовано подъемниками, отдельными санузлами, размеры лифта не позволяют производить подъем инвалидов, передвигающихся в креслах-колясках, дверные проемы не обеспечивают возможности проезда колясок. Общество выделило бесплатное парковочное место для посетителей управления, но не реализован сам механизм въезда на это парковочное место через шлагбаум, пульт управления не передан истцу.  Функциональные обязанности отдела персонифицированного учета, отдела администрирования  страховых взносов направлены не только на обслуживание юридических лиц, но и на физических (индивидуальные предпринимателя, адвокаты, нотариусы) среди которых имеются лица с ограниченными возможностями. На 5 этаже расположен также отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц, который осуществляет прием пенсионеров, среди которых имеются инвалиды и маломобильные группы населения.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договор аренды от 30.06.2009 № 144/56, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 127,3 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28/2 и договор от 02.11.2009 № 148/84, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 433,4 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28/2.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Срок аренды установлен пунктами 6.1 договоров с 01.07.2009 по 01.07.2014 (договор от 30.06.2009 № 144/56), с 02.11.2009 по 02.11.2014 (договор от 02.11.2009 № 148/84).

Пунктом 6.9 договоров аренды предусмотрено, что все споры, возникающие в ходе исполнения договоров или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат окончательному урегулированию в постоянно действующем третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» «Окружной Арбитраж» в соответствии с его регламентом.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения как отсутствие объективной беспристрастности суда проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из указанной нормы следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления об отмене решения третейского суда должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11 и от 13.11.2012 N 8141/12.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается,  что в период действия договоров, содержащих третейскую оговорку о передаче споров на рассмотрение третейского суда, руководитель ответчика Захаров Андрей Владимирович являлся судьей названного третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Международная комиссии по урегулированию неправительственных споров» «Окружной Арбитраж», сам третейский суд арендует у общества «Империал» помещения для осуществления собственной деятельности, что вызывает сомнения в беспристрастности суда.

Если сторона третейского соглашения или ее представитель является также судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу принципа объективной беспристрастности суда, относящийся к основополагающим принципам российского права.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, третейское соглашение по сути  является процессуальным соглашением, имеющим самостоятельный характер, исполнение которого, не совпадает с моментом начала исполнения сделки, следовательно, исчисление срока исковой давности с даты заключения договоров аренды от 30.06.2009 и от 02.11.2009 в данном случае неправомерно.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договоров истцом ответчику направлялось, общество