Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А53-19024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приведён самим МУП в заявлении в арбитражный суд о признании его банкротом), не имея при этом ни одной котельной с соответствующим оборудованием.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на ст. 18  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ, согласно которой  движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что действия и решения уполномоченных органов по изъятию имущества (являющиеся по сути сделками) оформляются этими органами в виде ненормативных актов, не влечет изменение процессуального производства с искового на административное при оспаривании самого изъятия (независимо от того выражено оно лишь в акте приема-передачи, постановлении, распоряжении или ином документе). Данный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007г по делу № А53-4100/2007-с6-48 вх.Ф08-6576/07).

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о неприменении к делу процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление следует рассматривать в качестве гражданско-правовой сделки. Сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 26.12.08г. № Ф08-7757/2008. Заявление об оспаривании постановления подано в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

В связи с изложенным, исходя их правовой природы оспариваемого постановления, судом первой инстанции при решении вопроса о степени законности оспариваемого постановления правомерно использованы ст.ст. 235, 236, 295, 296, 299 ГК РФ.

В частности, как определено ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены законом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены возможности для собственника по изъятию им имущества из хозяйственного ведения созданного им предприятия и для государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Однако, предоставленное ст.ст. 295, 299 ГК РФ право собственника изъять у предприятия, закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

То есть, сам по себе отказ предприятия не свидетельствует о законности изъятия у него имущества. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Данный вывод содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007г по делу № А53-4100/2007-с6-48 вх.Ф08-6576/07, от 15 февраля 2007 года по делу N Ф08-193/2007, от 13 сентября 2006 года по делу N Ф08-3650/2006).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что целью изъятия из хозяйственного ведения МУП имущества оспариваемым постановлением было произведено собственником МУП в целях предотвращения обращения на него взыскания при возможном банкротстве МУП, а не в целях обеспечения уставной деятельности МУП. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, составляющиеся в ходе анализа финансового состояния МУП. Как правильно установил суд первой инстанции, после изъятия у него основных средств МУП утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у него имущества было недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению финансового состояния хозяйства и признанию несостоятельным (банкротом). В заявлении в арбитражный суд о признании банкротом, МУП указывает, что по результатам его хозяйственной деятельности в 2007 году возник убыток; у МУП недостаточно денежных средств для погашения большой кредиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов МУП возможно только за счёт имущества МУП, которого также недостаточно для погашения этой задолженности, так как у него из всего имущества остались 2 склада, 2 теплотрассы, здание конторы, несколько автомобилей. (т.1, л.д. 88).

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что изъятие имущества у МУП оспариваемым постановлением сделало невозможным осуществление им уставной деятельности и что собственник МУК таким образом превысил пределы предоставленных ему законом полномочий и действовал во вред кредиторам МУП.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и нормах применимого права вывод о несоответствии оспариваемого МУП постановления требованиям закона и нарушении этими действиями прав и законных интересов МУП.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа МУП в удовлетворении заявленных требований.  Апелляционная жалоба отклоняется.

Относительно возражений МУП «Водник» против решения суда первой инстанции, основанных на том, что это предприятие понесло расходы в связи с приведением спорного имущества в работоспособное состояние, суд считает необходимым пояснить, что данные расходы могут быть заявлены к возмещению с МУП путём подачи самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на орган местного самоуправления, но взысканию с него не подлежат в силу п.п. 1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ. Исходя из указанного, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу заинтересованному лицу по делу подлежит возвращению из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы через Вешкину Марину Владимировну по квитанции от 26.12.08г. (т.2, л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Вешкиной Марине Владимировне из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко