Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-24965/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора.

В предмет спора по рассматриваемому делу входит взыскание именно расходов в смысле пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора от 15.08.2007 № 1/1.

В соответствии с Соглашением № 47/2010 от 07.06.2010г., заключенным между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»,  ООО «БолПэкиджинг Европа Ростов», ООО «Масленица», ООО «Ростовской комбинат шампанских вин» ГАУ РО «Ростовоблзаказчик» (Агент) предметом его является установление долей в праве сторон на сооружение «Ливневый коллектор промышленной зоны «Новоалександровская».

В соответствии  с п.2.1 соглашения объект создан за счет средств и финансирования сторон, стороны выполнили условия финансирования. Согласно п.3 Соглашения  общая стоимость объекта, исходя из затрат на его создание и проектно-сметной документации составила 35 705 365 руб. 24 коп. При этом, объем затрат  ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» определен 19 661 900 руб.  (55,07% от общей долевой собственности). Актом от 07.06.2010г. произведена передача долей в праве на ливневый коллектор.

Принимая во внимание, что заключенный агентский договор не предполагает действий агента за свой счет (агент действует от имени и за счет принципала), отсутствие соглашения сторон, определяющее конкретный вид затрат подлежащих компенсации по объекту ливневый коллектор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что агенту по данному объекту затраты должны быть возмещены ответчиком в зависимости от доли его участия в соответствии с соглашением об определении долей в праве на ливневый коллектор от 07.06.2010 № 47/2010.  Истец не лишен права обратиться за защитой своих прав к иным долевым участникам строительства коллектора. При этом, Соглашение не признано недействительным, незаключенным, не оспорено сторонами.

Таким образом,  отношения сторон в смысле исполнения обязательств по пункту 3.4 договора в отношении возмещения затрат на ливневый коллектор в силу приведенного нормативного порядка регулируются в части определения размера затрат и порядка расчетов в том числе и соглашением об определении долей в праве на ливневый коллектор от 07.06.2010 № 47/2010 смысле обязанности общества возместить затраты агента по объекту ливневый коллектор с учетом доли общества в строительстве данного коллектора.

Доводы истца о том, что Соглашение от 07.06.2010г. было заключено позже даты заключения агентского договора, судом во внимание не принимается, поскольку участниками Соглашения № 47/2010 являются, в том числе  и истец и ответчик. Кроме того, без заключения Соглашения № 47/2010 истец не смог бы выполнить данное ему поручение. Именно истцом передавались в собственность доли в праве на ливневый коллектор. Истец не представил доказательств предъявления к оплате фактически понесенных и обоснованных расходов по строительству коллектора  во исполнение агентского договора ранее заключения Соглашения № 47/2010.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения агентского договора учреждение понесло затраты, связанные с исполнением своих обязательств по агентскому договору в размере 70 958 931,76 рублей.

Часть данных затрат была связана со строительством ливневого коллектора (п. 1.1.5 Агентского договора). При этом судом установлено, что строительство данного коллектора производилось не только в интересах ответчика, но и третьих лиц, которые также участвовали в финансировании строительства данного объекта.

Общая стоимость коллектора составила 35 705 365,24 рублей (п. 3.1 соглашения № 47/2010 от 07 июня 2010 г. об определении долей в праве на ливневый коллектор).

Вклад ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" в строительство коллектора составил 19 661 900 руб. или 55,07% от общей стоимости коллектора (п. 3.2.1 соглашения).

Вклад других сторон - 16 043 462,24 руб. (п. п. 3.2.2 - 3.2.6 соглашения).

Однако затраты предъявленные агентом принципалу из агентского договора от 15.08.2007 и связанные с возведением коллектора исчислены в отношении принципала в полном объеме, без учета погашения части из них в размере 16 043 462,24 руб. третьими лицами, а также без учета доли общества в данных расходах (55,07%).

Истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о полном возмещении затрат агента по строительству ливневого коллектора сособственниками данного объекта недвижимости.

Напротив, другие участники строительства ливневого коллектора выплатили учреждению денежные средства в связи с реализацией регистрации своих прав на данный объект, а именно, - ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты" - 4 074 805,52 руб.; ООО "Бол Пэкиджинг Европа Ростов" - 4 995 139,82 руб.; ООО "Парма" - 3 568 469,69 руб.; ООО "Масленница" - 171 950 руб.; ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" - 3 233 100,21 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об определении долей в праве на ливневый коллектор № 47/2010 от 07 июня 2010 года и справкой учреждения от 12 апреля 2012 г. (т. 4 л.д. 213-214).

Доказательств наличия иной задолженности ответчика истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу №А53-24965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева