Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-40186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исходя из приказа Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 № 44/2012-т, тариф установлен без НДС (1507,04 руб/Гкал с 01.01.2013, 1671,15 руб/Гкал с 01.07.2013). Следовательно, применение тарифа увеличенного на сумму налога, в данном случае правомерно.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость, соответствует закону и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги".

Довод о том, что расходы по оплате госпошлины неправомерно были отнесены на ответчика, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации",  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку заявление об отказе от части исковых требований обоснованно оплатой суммы задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что фактически означает признание обоснованности заявленных требований, пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Оплата задолженности в сумме 80 271 руб. 50 коп. истцом была учтена при подаче иска.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что уменьшение истцом исковых требований не отражено в тексте обжалуемого судебного акта.

Исходя из материалов дела, очевидно, что в абзаце третьем решения отражены уточнения исковых требований, произведенные истцом (л.д. 125).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу                № А32-40186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко