Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-20477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первоначально поставка товара производилась 27-28.04.2012, комплектность товара определялась ведомостями (т. 2 л.д. 114-115). В принятии товара отказано, поскольку заказчиком установлены следующие недостатки: вместо корпуса системного блока Dynamic PC (торговая марка InterSoft) типа Middle Tower с наличием в нем крепления HDD безвинтового и петли для висячего замка поставлен корпус этого же типа Middle Tower (производитель Taiwan), но модели Aerocool Strike-X One Advance без БП черный, в котором изначально не предусмотрено наличие крепления HDD безвинтового и петли для висячего замка в целях безопасности.

Таким образом, товар, предъявленный обществом изначально учреждению к приемке, не соответствовал товару, указанному в спецификации, документы по поставке товара не составлялись.

В акте от 12.05.2012 указаны следующие недостатки передаваемого товара: признаки замены составных частей, восстановление потребительских свойств (безвинтовое крепление плат расширения и петля для висячего замка не являются заводскими и не осуществляют надежное крепление плат расширения и возможность запирания корпуса компьютеров).

Заявителем жалобы не оспаривается, что петля для висячего замка и безвинтовое крепление карт расширения установлены самостоятельно в целях устранения претензий муниципального заказчика и приведения товара в соответствие с требованиями контракта, последним произведено доукомплектование товара.

ООО "Пульсар" в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Оргтехника-98" о наличии в поставляемом заказчику системном блоке устройств для безвинтового крепления плат расширения и для навешивания замка. 

Определением от 05.07.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 133-135). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" Булипову В.П.

Согласно выводам эксперта (заключение от 30.09.2013 - т. 3 л.д. 20-27) четыре компьютера в сборе, поставленные ООО "Пульсар" МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону", соответствуют приложению № 1 к муниципальному контракту, за исключением одного системного блока, в котором имеется различие памяти в видеокарте: вместо 1024 Мб, установлено 2048 Мб (улучшенные параметры).

Наличие указанных выше узлов крепления плат расширения и узлов запирания системного блока подтверждено выводами судебной экспертизы.

В приложениях к судебной экспертизе (фотоматериалы) зафиксировано, что системный блок изготовлен ГК "ИнтерСофт" (т. 3 л.д. 33).

В обоснование своего довода о наличии у него права на доукомплектование товара заявитель жалобы ссылается на письмо ГК "ИнтерСофт" о вхождении ООО "Пульсар" в состав названной группы компаний с правом производить, продавать и рекламировать товары под торговым знаком InterSoft (т. 1 л.д. 124).

Данное письмо подписано Кульчинским А.С., то есть директором самого ООО "Пульсар".

При этом в письме от 18.05.2012 ООО "Пульсар" ссылалось на наличие у него статуса лицензионного сборщика.

Документы, подтверждающие наличие такого статуса в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о наличии у него права на доукомплектование товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В спецификации предусмотрено наличие в системных блоках указанных устройств заводского производства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельная установка  на корпусе Middle Tower модели Aerocool Strike-X One Advance без согласия заказчика и производителя корпуса (иностранной фирмы из Taiwan) этой модели петли для висячего замка и безвинтового крепления карт расширения, фактически свидетельствует об изменении технических характеристик составляющей системного блока компьютера - Middle Tower модели Aerocool Strike-X One Advance, обоснован.

Оснований для признания поставщика надлежащим образом исполнившего обязанность по поставке товара, соответствующего спецификации к спорному муниципальному контракту, не имеется. Товар с самостоятельно установленными к корпусу производителя другой страны петли для висячего замка и самостоятельно изготовленного безвинтового крепления карт расширения (т. 3 л.д. 34) не может быть признан соответствующим товару, указанному в спецификации с определенными техническими характеристиками. Поставка доукомплектованного товара силами самого поставщика с заказчиком согласована не была.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание названные выше ведомости комплектующих как доказательство производства компьютеров самим ООО "Пульсар" (т. 2 л.д. 114-115), поскольку, не содержат подписи ответственного лица, лиц, отпустивших и получивших товар в процесс производства (сборку).

Товарные накладные № 4013 от 19.04.2012, № 03Б120033081 от 25.04.2012, № СМР006651 от 17.04.2011, № 03Б120033079 от 25.04.2012, № 03Б120018147 от 09.04.2012, № СМР 006652 от 17.04.2012, № СМР 005927 от 06.04.2012, № 1842 от 12.04.2012 (т. 2 л.д. 116-124) свидетельствуют о получении товара (различных комплектующих) от различных поставщиков.

Однако, определить относимость накладных к спорной поставке не представляется возможным. На маркировке устройства центрального вычислительного (системный блок) Dynamic PC ТУ 4020-001-73316751-2008, серийный номер ЦБ-64-4 FX-4100/4GB/ITb (т. 3 л.д. 33) указано, что системный блок изготовлен в марте 2012 года, то есть до получения по названным выше накладным комплектующих (апрель 2012 года).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску правомерен.

Предметом спора по встречному иску является взыскание неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 5515 руб. 26 коп. (1754,74 + 3760,52) за период с 06.05.2012 по 21.11.2012.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 спорного муниципального контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки по день фактической поставки товара.

Период начисления неустойки определен правильно, с 06.05.2012 (следующий день после истечения срока поставки товара).

Поскольку товар с соответствующими техническими характеристиками не поставлен, обязательства по поставке товара не исполнены, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Согласно пункту 9.1. муниципального контракта, контракт действует до 31.12.2012.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок действия контракта истек, в удовлетворении требования о расторжении спорного контракта отказано.

В данной части решения возражений в апелляционной жалобе не приводится.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-20477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.