Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-18663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом в суде первой инстанции не заявлено требование о несоответствии отчета об оценке, произведенного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, нормам закона и стандарта оценки, не представляет доказательств его незаконности, необъективности, недопустимости.

Кроме того, нарушение условия о формировании цены отчуждаемого имущества, в силу буквального толкования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительности сделки не влечет.

Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в соглашении об отступном, определена на основании отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим во исполнение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обеспечил проведение оценки имущества должника, отчет независимого оценщика не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, довод об отчуждении имущества должника по заниженной цене может быть проверен только в порядке, определенном главой 3.1 Закона о банкротстве, при этом закон не называет должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по предусмотренным в нем специальным основаниям.

Доводы истца о более высокой стоимости спорного имущества, по сравнению с установленной в соглашении отступном, в силу результата торгов объявленных в рамках реализации имущества должника по делу № А53-15996/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СТАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» признаны судом первой инстанции несостоятельными, на указанных торгах происходила реализация иных объектов недвижимого имущества, которые были переданы по соглашению об отступном от 15.08.2013 года. Кроме того, как следует из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.13 г. по делу № А53-15996/2013 вышеуказанные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен один участник.

Также судом первой инстанции отклонено утверждение истца о том, что решение собрания кредиторов от 15.08.13 и соответственно соглашение об отступном исключают для должника возможность дальнейшего функционирования как участника гражданского оборота и субъекта предпринимательской деятельности.

При вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 28.10.2013 арбитражным судом указано, что в собственности общества с ограниченной ответственностью «Донпресмаш-энерго» на момент вынесения указанного определения находятся объекты недвижимого имущества и специальное оборудование и техника, которые могут использоваться последним для излечения прибыли.

Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что указанное имущество в своей совокупности не позволяет обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 года по делу № А53-18663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко