Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А32-10636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Батяевой Б.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.01.2007, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 25 973 кв.м. и расположенные на нем:

- железнодорожный подъездной путь № 62 от стрелки № 153 - 454 погонных метра в направлении тупика;

- подъездной путь № 31 от стрелки № 153 – 506 погонных метров в направлении стрелки № 141;

- здание основной пристройки к складу Г12, литер Г13, общей площадью 72,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 10.08.05 серии 23-АА, N 225370);

- здание насосной литер Г21, общая площадь 207,5 кв. м;

- здание склада литер Г12, общей площадью 1310,6 кв. м;

- здание склада, литер Г15, общей площадью 1156,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Торговая 4.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 29.01.2007 стоимость земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составила 9563256 рублей. На основании подписанного акта приема-передачи недвижимое имущество передано Батяевой Б.И.

Согласно расписке от 29.01.2007 деньги по договору купли-продажи спорного имущества были получены Ревнуковым В.И. в полном объеме (т.1, л.д.103).

Считая, что Ревнуков В.И. не имел права на заключение сделки купли-продажи, поскольку распоряжением от 15.09.2006 доверенность от 26.07.2006 была отменена, ООО «Индустрия-сервис» в лице единственного участника Контрарос Ю.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, которое вправе во всякое время отменить доверенность.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из содержания доверенности от 26.07.2006 следует право Ревнукова В.И. распоряжаться принадлежащей истице долей в уставном капитале общества с правом совершения всех разрешенных законом сделок, переданные полномочия включают возможность распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, изменения состава участников и другие действия.

В постановлении кассационной инстанции от 19.02.2008 по настоящему делу, указано, что с учетом вышеизложенных полномочий, предоставленных Ревнукову В.И., в случае отмены доверенности от 26.07.2006 на основании распоряжения от 15.09.2006 Контрарос Ю.В. должна была уведомить об этом Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Крымский отдел), налоговую инспекцию по месту регистрации общества.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Контрарос Ю.В. действий по уведомлению известных ей с учетом предоставленных Ревнукову В.И. полномочий и его возможных распорядительных действий, третьих лиц, в том числе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Крымский отдел), налоговой инспекции по месту регистрации общества, об отмене доверенности от 26.07.2006.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.0.2007, суд кассационной инстанции указал на имеющееся противоречие в материалах дела, заключающееся в том, что на распоряжении об отмене доверенности от 15.09.2006 имеется подпись Ревнукова В.И. о том, что он 19.09.2006 вернул Контрарос Ю.В. оригинал доверенности на право управления долей (т.1,л.д.41), а при приеме документов на государственную регистрацию сделки по отчуждению недвижимого имущества в расписке от 29.01.2007 был указан подлинник переданной им нотариальной доверенности от 26.07.2006.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24.03.2008 по делу № 1-59/08 в отношении Ревункова Валерия Ивановича установлено, что в реестре № 4 регистрации нотариальных действий нотариуса Красноармейского округа Фоминой А.И. за 2006 год отсутствует запись о нотариальном действии, а именно распоряжения об отмене доверенности по заявлению правообладателя - Контрарос Ю.В. Суд общей юрисдикции установил, что распоряжение об отмене доверенности 23 АВ 742924 от 15.09.2006 является сфальсифицированным (т.3,л.д.4-30).

Кассационным определением от 14.05.2008 по делу № 22-2718/08 приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24.03.2008 по делу № 1-59/08 оставлен без изменения. В свидетельских показаниях Контрарос Ю.В. по данному уголовному делу содержится указание на то, что Ревунков В.И. оригинал доверенности от 26.07.2006 после ее отмены ей не передавал, оставив его у себя. На основании показаний Мухортовой Н.К. (специалиста первого разряда Крымского отдела УФРС по Краснодарскому краю) суд общей юрисдикции установил, что 29.01.2007 на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи спорных объектов, расположенных по адресу: г.Крымск, ул.Торговая, 4, Ревнуковым В.И. был представлен подлинник доверенности от 26.07.2006 (т.3,л.д.33-34).

В силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку факт фальсификации распоряжения об отмене доверенности 23 АВ 742924 от 15.09.2006, установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24.03.2008 по делу № 1-59/08 (т.3,л.д.29), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 29.01.2007 и совершения действий по регистрации перехода права собственности по данной сделки Ревунков В.И. действовал на основании подлинной нотариальной доверенности от 26 июля 2006 года, зарегистрированной в реестре за № 4564, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новороссийска Асватуровой А.С.

Доводы истца о том, что Ревунков В.И. вернул Контрарос Ю.В. оригинал доверенности на право управления долей в ООО «Индустрия-Сервис» 19.09.2006 правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, вступившему в законную силу приговору суда от 24.03.2008 и показаниям Контрарос Ю.В., указавшей в рамках производства по уголовному делу на то, что оригинал спорной доверенности ей не передавался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу допроса Мухортовой Н.К., на государственную регистрацию Ревнуковым В.И. была представлена ксерокопии доверенности от 26.07.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из расписок от 29.01.2007 №№ 293, 295 в получении документов на государственную регистрацию следует, что для перехода права собственности по спорному договору купли-продажи от 29.01.2007 Ревнуковым В.И. были представлены два пакета документов: по расписке № 295 для государственной регистрации права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Крымск, ул.Торговая, 4 и по расписке № 293 для государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу. Документы были приняты на государственную регистрацию специалистом первого разряда Мухортовой Н.К. (т.3.,л.д.90-91).

По расписке от 29.01.2007 № 293 на государственную регистрацию были представлены подлинник заявления ООО «Индустрия-Сервис» в лице Ревнукова В.И. от 29.01.2007, подлинник заявления Батяевой Б.И. от 29.01.2007, три подлинника договора купли-продажи от 29.01.2007, подлинник договора купли-продажи от 30.12.2005 №79, подлинник нотариально заверенной доверенности от 26.07.2006 номер в реестре нотариуса 4564, подлинник квитанции об оплате на сумму 3500 руб., копия выписки из ЕГРЮЛ №1938А от 04.08.2006, копия выписки из отчета №529 от 25.01.2007, подлинник решения от 25.07.2006, копия протокола общего собрания 18.01.2007, подлинник согласия супруга от 29.01.2007, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.10.2002, от 10.08.2006, от 04.08.2006, от 01.08.2006, подлинник свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2006 № 596230, три подлинника акта приема-передачи от 29.01.2007.

По расписке от 29.01.2007 № 295 на государственную регистрацию были представлены два подлинника заявления об отсутствии финансовых претензий от 29.01.2007, подлинник заявления Ревнукова В.И. от 29.01.2007, подлинник заявления ООО «Индустрия-Сервис» в лице Ревнукова В.И. от 29.01.2007, подлинник заявления Батяевой Б.И. от 29.01.2007, подлинник договора купли-продажи от 29.01.2007, копия нотариально заверенной доверенности от 26.07.2006 номер в реестре нотариуса 4564, копия квитанции об оплате на сумму 3500 руб., копия согласия супруга от 29.01.2007, подлинник акта приема-передачи от 29.01.2007.

Таким образом, в расписке от 29.01.2007 № 293 (т.3,л.д.93) Мухортова Н.К. своей подписью подтвердила получение от Ревнукова В.И. в числе прочих документов подлинника нотариально заверенной доверенности от 26.07.2006 номер в реестре нотариуса 4564. С учетом представленных в материалы уголовного дела доказательств и показаний Мухортовой Н.К. суд общей юрисдикции установил, что 29.01.2007 на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи спорных объектов, расположенных по адресу: г.Крымск, ул.Торговая, 4, Ревнуковым В.И. был представлен подлинник доверенности от 26.07.2006 (кассационное определение от 14.05.2008 по делу № 22-2718/08).

Прекращение доверенности исключает ее действие на будущее время, и в соответствии со ст. 189 ГК РФ, возникшие права и обязанности сохраняют силу для представляемого в отношении третьих лиц, за исключением тех случаев, когда будет установлено, что в момент создания таких прав или обязанностей третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекращается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Красноармейского районного суда от 20.06.2008 был установлен факт отмены 15.09.2006 доверенности от 26.07.2006, на основании которой был заключен спорный договор и тот факт, что Батяева Б.И. знала об отмене ранее выданной доверенности от 26.07.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Красноармейского районного суда от 20.06.2008, оставленным без изменения кассационным определением от 12.08.2008 Батяевой Б.И. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения об отмене доверенности с номером 23 АВ 742924. Судебные акты мотивированы тем, что истцом был пропущен срок на обжалование действий нотариуса, поскольку о наличии спорного распоряжения Батяевой Б.И. стало известно не позднее 20.07.2007, когда решением Арбитражного суда Краснодарского края были удовлетворены исковые требования Контрарос Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2007. Факт отмены доверенности от 26.07.2006 и факт информированности Батяевой Б.И. на момент заключения договора купли-продажи от 29.07.2007 об отмене спорной доверенности данными судебными актами не установлены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе, в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в том числе, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Решением Крымского районного суда от 26.03.2007 по делу № 2-696/07 сделка купли-продажи от 01.03.2007 по которому Симонова Г.И. приобрела у Батяевой Б.И. земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, находящиеся по адресу: г.Крымск, ул. Торговая,4, признана действительной (т.1,л.д.61).

На основании решения Крымского районного суда от 26.03.2007 было зарегистрировано право собственности Симоновой Г.И. на железнодорожный подъездной путь № 62 от стрелки № 153 – 454 погонных метра в направлении тупика; здание насосной литер Г21, общей площадью 207,5 кв.м.; здание склада литер Г12, общей площадью 1310,6 кв.м.; здание склада, литер Г15, общей площадью 1156,9 кв.м.; подъездной путь № 31 от стрелки N 153-506 погонных метров в направлении стрелки № 141; также здание основной пристройки к складу Г12, литер Г13, общей площадью 72,5 кв.м., земельный участок, общей площадью 25973 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 23:45:01 01 231:0029 для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий производственной базы и железнодорожных путей, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Торговая 4 (т.1,л.д.62-68).

На основании договора купли-продажи от 30.06.2008 право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: г.Крымск, ул.Торговая, 4 было зарегистрировано за Керимовым Э.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2008 серии 23-АД №№ 751829, 751742, 751741, 751744, 751743, 751745, 751740 (т.3,л.д.80-86) и выписками из ЕГРИП от 12.09.2008 (т.3, л.д.54-60).

Следовательно, на момент рассмотрения спора Батяева Б.И. не является собственником спорного недвижимого имущества. Оспариваемое зарегистрированное право собственности Батяевой Б.И. погашено в связи с переходом права собственности на спорные объекты к Симоновой Г.И. на основании Крымского районного суда от 26.03.2007 и к Керимову Э.Н. по договору купли-продажи от 30.06.2008.

Таким образом, ООО «Индустрия-Сервис» по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, права и законные интересы которого нарушены действиями Батяевой Б.И., связанными с регистрацией права собственности на спорное имущество. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Бятаевой Б.И. на спорное имущество ввиду