Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-18981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18981/2013

13 мая 2014 года                                                                                    15АП-5355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-18981/2013 по заявлению Джингаряна Феликса Еремовича к администрации муниципального образования Темрюкский район при участии третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Плачкова Павла Леонидовича о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джангирян Ф.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 16.05.2013 №702 «Об отмене постановления администрации от 29.04.2013 №621 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала 23:30:0000000, полученной путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, в районе Центрального пляжа»; об обязании администрации предоставить земельный участок; обязании администрации предоставить соответствующую схему размещения земельного участка, не чинить препятствия в постановке на кадастровый учёт соответствующего участка; признать незаконным уклонение администрации от рассмотрения обращения предпринимателя от 06.05.13г. (входящий №3568 от 06.05.13г.) о предоставлении земельного участка (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Заявленные требования мотивированы наличием у предпринимателя желания приобрести на праве аренды земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в районе Центрального пляжа станицы Голубицкая. В связи с тем, что постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории противоправно, по мнению заявителя, отменено администрацией, он лишен такой возможности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Плачков П.Л.

Решением от 14.02.14г. суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным оспариваемое постановление администрации от 16.05.13г. №702 и обязал администрацию в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, в районе Центрального пляжа: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка; признал незаконным бездействие администрации, выраженное в уклонении от направления в адрес предпринимателя ответа на его обращение от 06.05.13 (входящий №3568 от 06.05.13), как противоречащее ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.34 ЗК РФ и обязал администрацию в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес предпринимателя ответ на его указанное обращение. В удовлетворении оставшегося требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление противоречит ст.34 ЗК РФ и ст.15 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) и имеется принципиальная возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду путём продажи данного права на публичных торгах, поскольку на него претендуют минимум два лица. Администрация допустила незаконное бездействие по обращению предпринимателя от 06.05.13г., полученному06.05.13г. за вх.  № 3568.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что у администрации имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, так как администрацией были выявлены нарушения в сфере земельного законодательства в части издания постановления № 621 от 29.04.13г. – оно было издано с нарушением норм ст. 34 ЗК РФ в части несоблюдения срока, определенного для поступления заявлений всех заинтересованных лиц. Администрация имеет право на отмену принятого ею ранее постановления как представитель собственника спорного земельного участка в силу ст.ст. 15, 51 Федерального закона от 06.10.03г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – закон № 131-ФЗ), ст.ст. 209, 215 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ. Возложение судом на администрацию обязанности совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, а также организовать и провести торги по продаже земельного участка с предварительным проведением работ по формированию земельного участка принято с нарушением норм Конституции РФ, а также закона N 131-ФЗ в части невозможности самостоятельного распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района. Судом не принято во внимание, что спорный земельный участок на основании заявления администрации снят с кадастрового учета 01.08.13г (прекратил существование), имеет статус «аннулированный», а так же отсутствие предмета спора – 17.07.13г. Темрюкским районным судом по делу 2-1462/2013 вынесено вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении требований Плачкова П.Л, о признании незаконным и об отмене постановления администрации № 621 от 29.04.13г. в связи с тем, что издано постановление № 702 от 16.05.13г. «Об отмене постановления администрации муниципального образования Темрюкский район от 29 апреля 2013 года № 621 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала 23:30:0000000, полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, в районе центрального пляжа».

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.13г. в газете «Тамань» было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, в районе Центрального пляжа (т.1, л.д.19).

16.04.13г. с заявлением о приобретении прав на земельный участок обратился Плачков В.Л. (т.1, л.д.90).

29.04.13г. администрацией в целях утверждения границ земельного участка было принято постановление администрации № 621 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала 23:30:0000000, полученной путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, в районе Центрального пляжа» (т.1, л.д.12-13). Данным постановлением утверждена схема конкретного земельного участка, имеющего уникальные координаты поворотных точек границ, конфигурацию, площадь.

06.05.13г. в администрацию за вх. № 3568 поступило заявление предпринимателя от 06.05.13г. о предоставлении указанного в публикации земельного участка в аренду (т.1, л.д.16).

16.05.13г. администрацией было принято оспариваемое постановление № 702 об отмене указанного постановления № 621 от 29.04.13г. (т.1, л.д. 17).

Считая незаконным бездействие администрации по его заявлению от 06.05.13г. и постановление № 702 предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности части заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных   органов,    органов   местного   самоуправления,   иных   органов, должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемые действия (бездействие), акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения прямо регламентированы земельным законодательством.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в случаях, когда на получение земельного участка для целей, не связанных со строительством предоставление такого земельного участка осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 34 ЗК РФ, путём выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги по правилам п.4 ст. 30 ЗК РФ, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п.11 ст.1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В силу ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорный земельный участок претендовали как минимум 2 лица: предприниматель и Плачков П.Л.

В целях установления факта поступления в администрацию заявления Плачкова П.Л. суд первой инстанции в частности исследовал представленный администрацией журнал входящей корреспонденции за апрель 2013 года, в том числе применительно к входящей корреспонденции до 16.04.13 и после этой даты, а так же распечатку из электронной системы «Регистрация входящих документов» за 15 и 16 апреля 2013 года в динамике. В результате этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из исследованных им документов явствует, что заявление Плачкова П.Л. действительно поступало в администрацию 16.04.2013. При этом в судебном заседании 05.02.2014 суд первой инстанции обозрел подлинник заявления с отметкой о поступлении в администрацию именно 16.04.2013.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 34, 30 ЗК РФ суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что, поскольку Плачков П.Л. и предприниматель обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения администрацией о выделении земельного участка, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Для организации процедуры торгов по реализации права аренды земельного участка необходимо сформировать земельный участок.

Первой стадией формирование земельного участка явилось в данном случае принятие постановления администрации от 29.04.13г. № 621 об утверждении схемы границ участка на кадастровой карте территории.

Проверив поддержанные в апелляционной инстанции доводы администрации в обоснование правомерности отмены оспариваемым в деле постановлением № 702 постановления № 621 от 29.04.13г., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отмены постановления № 621 в порядке администрацией в порядке постконтроля.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что единственным юридически значимым событием после принятия постановления № 621 является направление предпринимателем заявления от 06.05.2013