Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-33672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор от 01.06.2013г., заключенный между гражданкой Березиной В.И. и Вершининым А.А. является договором строительного подряда, т.к. его условия идентичны с понятием и квалифицирующими признаками, описанными в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда, согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В ходе проведения проверки в отношении Вершинина А.А. установлено, он является на момент проверки и привлечения к административной ответственности действующим индивидуальным предпринимателем с 01.02.2013, основными видами его деятельности являются: строительство зданий и сооружений и выполнение сопутствующих этому строительных работ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Подлежит отклонению довод апелляционной  жалобы о том, что на данном строительном объекте Вершинин А.А. действовал не как предприниматель, а как физическое лицо и соответственно является субъектом в договоре как физическое лицо, по следующим  основаниям.

Материалами дела установлено, что предприниматель является подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность (согласно заявленных видов деятельности, имеющихся в выписке из ЕГРИП) и деятельность в пос. Мысхако по ул. Изумрудная возле остановки общественного транспорта «Изумрудный» на строительстве дома Вершинин А.А. осуществлял не для личных нужд, а в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Факт сдачи заявителем нулевой налоговой декларации в налоговый орган, не может служить доказательством того, что им не осуществлялась предпринимательская деятельность.

Ссылка на то, что иностранный гражданин не являлся работником предпринимателя, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае имел место фактический допуск иностранного гражданина к работе, который в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между предпринимателем и иностранным гражданином трудовых отношений, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено из материалов дела, иностранный гражданин осуществлял работы с ведома и по поручению Вершинина А.А.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делам № А32-33781/2013 и № А32-33783/2013, по спорам между теми же сторонами, по тем же основаниям, об оспаривании постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по результатам той же проверки по тем же обстоятельствам, что  подтверждается  выводами, изложенными в постановлении  ФАССКО от 30.04.2014г. по делу А32-33781/2013 .

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 545043/785 составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 № 785 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного   правонарушения,   личность   виновного,   его   имущественное   положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении наказания. Отягчающих ответственность обстоятельств заинтересованным лицом не приведено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, управление при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учло обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено.

Постановлением от 13.08.2013 № 785 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 руб. до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал постановление административного органа подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до минимального.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным, в виду того, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

            Довод апелляционной инстанции о том, что данное дело подлежит        рассмотрению в районном суде, в связи с утратой заявителем статуса предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку рассматривался судом первой инстанции, который правомерно указал, что  утрата заявителем статуса предпринимателя 25.09.2013  не влияет на рассмотрение дела по существу, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,         влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и       обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-33672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян