Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-28703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административная ответственность.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов   в   сроки,   установленные   антимонопольным   органом,   заявителем,   ввиду чрезвычайных обстоятельств либо причин, находящихся вне контроля общества, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется, в связи с чем подлежит отклонению  довод апелляционной  жалобы  по следующим основаниям .

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае непредставление в установленный срок необходимой управлению информации (документов) затруднило проведение осуществляемой управлением проверки, и воспрепятствовало реализации функций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательствам. В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Непринятие обществом мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. Следовательно, оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 244А/2013 от 15.08.2013 является законным и обоснованным.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Администрации.

Определением от 27.06.2013 № 8905/4 возбуждено дело об административном правонарушении № 244 А/2013 и проведении административного расследования и назначена дата составления протокола на 12.07.2013.

Указанное определение вручено 03.07.2013, согласно почтовому уведомлению, а также направлено с помощью факсимильной связи и телеграммой, которая вручена 08.07.2013 специалисту Рутенбарг.

         Протоколом от 12.07.2013 № 9842/4 установлен в действиях Администрации г. Сочи состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

            Определением № 9873/4 от 12.07.2013 рассмотрение дела № 244А/2013 назначено на 19.07.2013.

        19.07.2013 рассмотрение дела № 244А/2013 отложено на 15.08.2013, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Администрации г. Сочи, рассмотрение указанного дела продлено определением № 10173/4 от 19.07.2013 до 19.08.2013.

Указанные документы вручены заявителю 26.07.2013, согласно почтовому уведомлению, а также повторно направлены 12.08.2013 по факсимильной связи.

 Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности Администрации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не нарушен.    

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-28703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян