Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-5583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу №А32-31794/2013 по заявлению Алексеевой Ольги Ленстовны об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482, ОГРН 1022302948667)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (далее – ООО «Фирма ДИП», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Алексеева Ольга Ленстовна (кредитор, заявитель) с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника 1 935 847 рублей 19 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 935 847 рублей 19 копеек процентов.

Определением суда от 26.02.2014 включены требования Алексеевой А.О. в размере 1 000 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторо вдолжника и отдельно 690 708 рублей 33 копейки процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

Лучина В. А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 26.02.2014 полностью; отказать в удовлетворении заявления Алексеевой О.Л. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредитора, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор между заявителем и должником является не только незаключенным, но и недействительным. Судом при вынесении определения не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Лучина В.А. считает, что предъявление заявителем суду квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует об исполнении заявителем обязательств по оплате должником и о фактическом внесении им денежных средств должнику. В обжалуемом определении не указано, что Лучина В.А. заявляла о наличии оснований для снижения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Лучина В.А. указывает на то, что должник фактически деньгами заявителя не пользовался, вступившим в законную силу приговором Центрального райсуда г.Сочи от 19.03.2012 директор ООО «Фирма ДИП» Мараховский С.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкроттве), конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась Алексеева О.Л. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 млн. руб. основного долга и 935 847,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно предварительному договору от 07.09.2009 должник и заявитель пришли к соглашению в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе № 2.

Факт передачи заявителем денег должнику в сумме 1 000 000 рублей во исполнение названного договора подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.09.2009 № 7.

Поскольку до настоящего времени основной договор не заключен, объект недвижимости заявителю не передан, деньги не возвращены, в связи с чем требование в части основного долга правомерно признаны судом законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом на момент заключения договора с заявителем у должника разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало. При этом, в разделе 2 названного выше предварительного договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство), в связи с чем суд правомерно признал обоснованным начисление процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) с момента передачи денег заявителем во исполнение договора.

Исходя из расчета заявителя,  расчет произведен до дня составления заявления об установлении требований (09.01.2014); при расчете принято 360 дней в году и 30 дней в месяце, как предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14; при этом заявитель просит рассчитать задолженность с учетом ставки рефинансирования 10,75% годовых (на дату получения денег должником), что не соответствует пункту 3 названного постановления Пленума, согласно которому на размер учетной ставки рефинансирования определяется день предъявления иска или на день вынесения решения судом. В данном случае размер указанной ставки, как на день предъявления заявления, так и на день принятия судебного акта составляет 8,25% годовых, то есть, исходя из требования об установлении процентов (8,25%*2=16,5%), даты передачи денег, даты введения процедуры банкротства, сумма процентов составляет 690 708 рублей 33 копейки.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве проценты подлежат начислению до введения процедуры банкротства (14.11.2013).

Отсутствие регистрации договора долевого строительства означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона № 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принятом 25.01.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил требования Алексеевой Ольги Ленстовны в размере 1 000 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» и отдельно 690 708 рублей 33 копейки процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП». Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным

Довод Лучиной В.А. о пропуске кредитором срока предъявления своих требований к должнику апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства установлен в статье 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункта 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, объявление о признании застройщика ООО «Фирма ДИП» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221 от 30.11.2013, стр. 69. С учетом нормы статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 30.01.2014.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 20.01.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу  о том, что Алексеева О.Л. подала заявление до закрытия реестра. Податель жалобы ошибочно применяет к рассматриваемой ситуации норму пункта 1 статьи 71 Закона банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. В рассматриваемом случае апелляционным судом такой цели не установлено. Более того, из материалов дела усматривается, что в связи с передачей Алексеевой О.Л.  должнику спорной денежной суммы, последняя в рамках возбужденного в отношении руководителя должника уголовного дела признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, довод Лучиной В.А. о том, что предъявление заявителем суду квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует  о фактическом внесении Алексеевой О.Л.   денежных средств должнику апелляционным судом признается необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу статей 333, 395 ГК РФ уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом первой инстанции по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку